ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.10.2023

Дело №153ЭИП23507

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия С. на решение экономического суда Гомельской области от 14.08.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.09.2023 по делу №153ЭИП23507 по иску частного торгового унитарного предприятия С. к Государственному учреждению Г. о взыскании 253,94 рублей, а также о понуждении к исполнению договора №43/03-23 от 20.03.2023,

с участием: от лица, подавшего кассационную жалобу – А. (доверенность №14 от 19.07.2023), от ответчика – П. (доверенность №10 от 18.07.2023),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гомельской области решением от 14.08.2023 по делу №153ЭИП23507, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.09.2023, удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Государственного учреждения Г. в пользу частного торгового унитарного предприятия С. 236,08 рублей основного долга, а также 740,83 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика 17,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении к исполнению подпункта 3.3.5 пункта 3 договора №43/03-23 от 20.03.2023 отказал.

ЧТУП С. обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, в которой просит их отменить.

В обоснование указано на несоответствие материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов обеих инстанций относительно отсутствия со стороны ответчика просрочки исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, а также о неправильном применении судами норм материального права, регулирующего вопросы отказа от договора, а именно пункта 3 статьи 420, пункта 1 статьи 736 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), а также пунктов 3-5 статьи 25 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон).

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов обеих инстанций, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам проведенной процедуры запроса ценовых предложений *** на электронной торговой площадке ***.by 20.03.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 43/03-23 (далее – договор), согласно подпункту 1.1. пункта 1 которого истец принял на себя обязательство по оказанию платных услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и управления эвакуацией на объектах заказчика, а заказчик – принимать работы от исполнителя и оплачивать их. Перечень объектов указан в приложении N 1 к договору, является его неотъемлемой частью. Согласно приложению N 1 на обслуживание истцом должно быть принято 58 объектов государственного учреждения образования отдела образования, спорта и туризма администрации С. района г. Г..

В соответствии с подпунктами 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. пункта 2 договора работа включает в себя: проведение планового технического обслуживания системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией в объеме регламентов технического обслуживания N 1 и N 2, состоящего в проверке работоспособности системы, ее внешнем осмотре, а также проведении профилактических работ планово-предупредительного характера для поддержания системы в работоспособном и исправном состоянии в соответствии с законодательством, технологическими картами и технической документацией предприятий-изготовителей, обучении работников заказчика правилам пользования оборудованием.

В объеме Регламента N 1 техническое обслуживание системы проводится - 6 раз, Регламента N 2 - 4 раза (1 раз в квартал).

Текущий и средний ремонт оборудования, обучение работников заказчика правилам пользования оборудованием осуществляются по заявкам заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Работа по техническому обслуживанию считается выполненной за текущий месяц после проверки ее заказчиком, заполнения журнала регистрации работ по техническому обслуживанию в установленном порядке и заверения записей в журнале подписями полномочных представителей заказчика и исполнителя.

Подпунктом 4.2. пункта 4 договора стороны определили ориентировочную стоимость закупки – 33993,22 руб. с учетом материалов, запасных частей, а также приобретенных услуг исполнителем и использованных при выполнении работ, в т.ч.: 20421,28 руб. - стоимость работ по техническому обслуживанию на объектах по Регламентам N 1 и N 2 и 13571,94 руб. - стоимость материалов, запасных частей и отдельных технических средств.

Из актов первичного обследования систем пожарной автоматики из 58 объектов исполнителем на обслуживание принят 41 объект.

На 3-х объектах: СШ N*, д/с N *, д/с N * система принята истцом частично - принята на обслуживание система пожарной сигнализации, не принята - система оповещения.

По остальным 14 объектам: СШ N* (1 объект), СШ N *, СШ N *, СШ N * (1 объект), СШ N *, СШ N *, СШ N *, Гимназия N *, д/с N *, N *, N *, N *, N *, ДЦРР В. система на обслуживание не принята «до проведения восстановительных работ».

Дефектные ведомости в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом 4.3. пункта 4 договора расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию проводятся на основании актов выполненных работ на каждом объекте согласно записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию. После подписания актов выполненных работ Заказчик размещает в системе казначейства платежное поручение в следующем месяце за отчетным, в котором были выполнены работы согласно актам сдачи-приемки выполненных работ. Источник финансирования: городской бюджет через текущий счет ГУ МФ по Гомельской области. Оплата производится с расчетного счета заказчика и в пределах фактически оказанной услуги.

Согласно подпункту 8.5. пункта 8 договора Заказчик считается надлежаще выполнившим принятые по договору обязательства по оплате с момента представления необходимых для оплаты документов в органы государственного казначейства.

На 41 объекте в период времени март-май 2023 работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией истцом выполнены и приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик подписал вышеуказанные акты выполненных работ 08.06.2023 и в этот же день направил в органы государственного казначейства необходимые для оплаты документы.

Оплата за техническое обслуживание системы пожарной сигнализации за март-май 2023 года согласно актам от 08.06.2023 в сумме 6916,07 рублей произведена на основании платежного поручения от 14.06.2023 N39392.

В адрес ответчика истцом также были направлены акты выполненных работ за март-май 2023 по учреждениям образования СШ №*, ДС №*, ДС №* на общую сумму 276,90 рублей, которые с мотивированным отказом от подписания были возвращены истцу 16.06.2023.

В ходе исполнения договора 10.05.2023 ответчик направил заявку на выполнение текущего ремонта в связи со срабатыванием системы оповещения в ГУО С., однако истцом был представлен ответ от 11.05.2023, согласно которому на техническое обслуживание принимаются только работоспособные или частично работоспособные (требующие незначительного текущего ремонта) системы пожарной автоматики.

16.05.2023 в адрес истца было направлено письмо о проведении в учреждениях образования инструктажа персонала, на что был предоставлен ответ от 17.05.2023, что в связи с большой загруженностью обслуживающего персонала в мае 2023 (проведение мониторингов МЧС) инструктаж будет проведен в июне 2023.

17.05.2023 в адрес истца была направлена письменная заявка от 17.05.2023 на выезд персонала организации на объект ГУО Д. в связи со срабатыванием системы пожарной сигнализации и системы оповещения, однако переданная 14.05.2023 в диспетчерскую заявка по состоянию на 17.05.2023 не выполнена.

17.05.2023 ответчиком отправлена заявка на выполнение замены аккумуляторной батареи и проведение ремонта в ГУО Г., которая была получена истцом 22.05.2023, однако работы не проведены.

Ответчик согласно уведомлению от 31.05.2023 №978 (далее – Уведомление №978) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 420 ГК. В качестве фактического обоснования одностороннего отказа от исполнения договора указал, что в ходе исполнения договора истцом неоднократно нарушались договорные обязательства, в частности не обеспечено проведение технического обслуживания систем пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и управления эвакуацией на всех 58 объектах, не выполнены заявки от подведомственных учреждений образования, нарушены сроки прибытия на объект для выполнения текущего ремонта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Ориентировочная стоимость исполненных обязательств по договору составляет 7 500 рублей. Также указал, что договор считается расторгнутым с момента размещения данного уведомления на электронной торговой площадке ***.by.

Уведомление №978 размещено на электронной торговой площадке ***.by в 17.39 31.05.2023.

Ответчик письмом исх.№986 от 01.06.2023 уведомил истца о недопуске специалистов ЧТУП С. в учреждения образования С. района г.Г., для проведения технического обслуживания систем пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, в связи с отсутствием договорных отношений с приложением Уведомления №978, направив его в этот же день по электронной почте и путем почтового отправления (получено истцом 02.06.2023).

02.06.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№98/06-23 о прекращении технического обслуживания.

02.06.2023 исх.№99/06-23 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед исполнителем в сумме 7500 рублей и признать недействительным Уведомление №978.

07.06.2023 за исх.№105/06-23 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием устранить все причины и обстоятельства, препятствующие исполнителю выполнять обязательства, вытекающие из договора и документально подтвердить восстановление права исполнителя на исполнение договорных обязательств.

В ответах от 13.06.2023 №1119 и от 13.06.2023 №1120 на указанные претензии ответчик признал их необоснованными.

На основании приказа Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее – МАРТ) от 04.07.2023 №165 частное торговое унитарное предприятие С. с 04.07.2023 включено в список поставщиков (подрядчиков, исполнителей), временно не допускаемых к участию в процедурах государственных закупок.

В этой связи ООО С. предъявило иск о взыскании с ГУ Г. 17,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 14.06.2023 в связи с несвоевременной оплатой работ (услуг) за март - апрель 2023 в размере 5 136,15 рублей; 276,92 рублей основного долга за выполненные работы за март-май 2023 на трех объектах (СШ N*, д/с N*, д/с N*) и о понуждении ответчика исполнить условия подпункта 3.3.5 пункта 3 договора - обеспечить работникам истца возможность свободного доступа в помещения объекта, в которых должна быть выполнена работа в соответствии с договором.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

об отказе в удовлетворении требования о взыскании 17,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду надлежащего выполнения ответчиком условий договора по оплате и отсутствия просрочки оплаты;

о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 40,82 рублей, о правомерности требований о взыскании с ответчика только 236,08 рублей основного долга, а, следовательно, об удовлетворении иска в этой части и отказе в удовлетворения требования о взыскании оставшейся части основного долга в размере 0,02 рублей;

о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению условий договора не имеется.

Вышеуказанные выводы суда поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Что касается требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, то из материалов дела следует, что работы на трех объектах (СШ №*, д/с №*, д/с №*) были выполнены частично, при первоначальном представлении истцом актов выполненных работ не были приняты заказчиком, уточненный расчет по ним представлен только в ходе судебного разбирательства, согласно которого их стоимость составила 236,08 рублей и не оспорена ответчиком. В этой связи требование истца согласно пункта 1 статьи 735 ГК о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере правомерно удовлетворено судом.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по 41 объекту, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 108 ХПК, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт подписания актов выполненных работ за март, апрель 2023 ранее 08.06.2023. При этом у Заказчика имелись объективные препятствия для их более раннего принятия в связи со спорной ситуацией, касающихся трех вышеуказанных объектов, в результате разрешения которой сам Исполнитель скорректировал расчеты (за минусом стоимости работ, которые он не выполнял), что повлекло отказ от иска на сумму 40,82 рублей. В этой связи несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 31.05.2023 ответчик имел акты выполненных работ, в уведомлении №978 признал наличие исполненных истцом обязательств, а, соответственно, принял работы, но своих обязательств по размещению платежных поручений и оплате выполненных работ не исполнил.

Учитывая, что сразу после подписания актов выполненных работ ответчик в соответствии с условиями подпункта 4.3 пункта 4 договора направил платежное поручение на их оплату в органы казначейства, суды, руководствуясь подпунктом 8.5 пункта 8 договора, статьями 106, 109 Бюджетного кодекса Республики Беларусь, статьей 366 ГК, пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Заказчика просрочки оплаты вышеуказанных работ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При рассмотрении требования истца о понуждении ответчика к исполнению условий договора, руководствуясь положениями статьи 291, пункта 3 статьи 420, пункта 1 статьи 736 ГК, пунктов 3 и 4 статьи 25 Закона, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае односторонний отказ от договора был возможен в случае ненадлежащего исполнения договора Исполнителем.

Изучив и исследовав представленные письменные доказательства (акты первичных обследований, акты временного прекращения работ по техническому обслуживанию системы, переписку сторон), опросив в качестве специалиста старшего инспектора сектора надзора и профилактики Гомельского городского отдела по чрезвычайным ситуациям, оценив доказательства в соответствии с положениями статей 103, 104, 108 ХПК, проанализировав положения ТКП-316 (02300) «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, систем противодымной защиты, пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и управления эвакуацией. Организация и порядок проведения работ» (далее - ТКП 316-2011), суд пришел к выводу о том, что Исполнитель ненадлежаще исполнял обязанности по договору.

В частности, суд верно исходил из того, что заключив договор, истец (Исполнитель) принял на себя обязанности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и управления эвакуацией по 58 объектам Заказчика (ответчика) и в соответствии с условиями заключенного договора в марте, апреле, мае 2023 года должен был провести техническое обслуживание и ремонт систем на 58 объектах Заказчика.

Вместе с тем, фактически истец принял на техническое обслуживание 41 объект, при этом на 17 объектах работы по техническому обслуживанию были прекращены (на 14 - в полном объеме, на 3 - частично).

Кроме того, ненадлежащим образом Исполнителем выполнялись и иные обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора, по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией на ряде объектов Заказчика (ГУО С. (заявка по проведению текущего ремонта), ГУО Д. (заявка на выезд персонала в связи со срабатыванием системы пожарной сигнализации и системы оповещения), ГУО Г. (заявка на замену аккумуляторной батареи и проведение ремонта), а также по проведению в учреждениях образования инструктажа персонала.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положения ТКП 316-2011 (в частности, подпункты 3.22-3.24, 3.29 главы 3, пункт 4.1 и 4.7 , подпункты 4.4.1, п. 4.4.2 главы 4, часть1 подпункта 5.2, подпункт 5.3, 5.10, 5.12 главы 5), а также положения пункта 3 договора применены правильно.

Довод кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, касающихся незаключенности договора, является несостоятельным. Судами верно указано, что согласно подпункту 5.3 главы 5 ТКП 316-2011 первичное обследование с целью определения технического состояния предшествует заключению двустороннего договора. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли по результатам процедуры государственной закупки на основании заключенного договора.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил обязательное условие для одностороннего отказа от исполнения договора в части оплаты исполнителю фактически понесенных расходов до момента отказа от исполнения договора. Пунктом 1 статьи 736 ГК на заказчика, заявляющего об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг, возложена обязанность, которую он должен выполнить по отношению к исполнителю (возместить фактически понесенные расходы). Однако неисполнение соответствующей обязанности заинтересованной стороной не является препятствием для реализации ее права на отказ от исполнения договора, поскольку такая обязанность может быть исполнена как до, так и после отказа от исполнения договора, в том числе в судебном порядке. Иное законодательством или договором не предусмотрено.

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны, совершенного в письменной форме.

Суды правильно исходили из того, что односторонний отказ от исполнения договора осуществлен в форме, соответствующей действующему законодательству (письменной) - путем размещения заказчиком уведомления №978 на электронной торговой площадке с последующим досылом по электронной почте и почтовым отправлением.

Так, в соответствии со статьей 404 ГК, пунктом 4 статьи 24 Закона договор был заключен в письменной форме в виде электронного документа на электронной торговой площадке. Согласно части 1 пункта 2 статьи 25 Закона соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В силу пункта 3 статьи 420 Закона в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 5 статьи 25 Закона применительно к основаниям расторжения договора по пункту 4 этой же статьи предусмотрено размещение заказчиком уведомления на электронной площадке и момент такого размещения считается моментом расторжения договора. Следовательно, не усматривается оснований считать, что при наличии иных оснований для одностороннего отказа от договора, вышеуказанная форма не применима.

При этом согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. В этой связи разъяснения МАРТа, являющегося уполномоченным государственным органом по осуществлению государственных закупок, касающиеся одностороннего отказа от договора, размещенные на его официальном сайте, а также изложенные в представленном в материалы дела письме на запрос истца, оценены судами, а соответствующие выводы сделаны с учетом вышеуказанных положений законодательства.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение договора Исполнителем и по такому основанию односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг допускается действующим законодательством, препятствий для его осуществления в соответствии с законодательством и условиями договора не имелось, Заказчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, оформив его в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика исполнить условия пункта 3.3.5 пункта 3 договора – обеспечить работникам истца доступ в помещение объекта, в котором должна быть выполнена работа в соответствии с договором, удовлетворению не подлежало.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены не имеется. Соответственно, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 14.08.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.09.2023 по делу №153ЭИП23507 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/