Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.04.2024 по делу № 153ЭИП23663

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10.04.2024

Дело №153ЭИП23663

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества С. на решение экономического суда Гомельской области от 19.10.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.11.2023 по делу №153ЭИП23663 по иску открытого акционерного общества С. к коммунальному дочернему сельскохозяйственному унитарному предприятию З. об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 92 446,04 рубля, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Лельчицкий районный исполнительный комитет,

с участием представителя открытого акционерного общества С. - Ш. (доверенность от 17.08.2021 №88),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 19.10.2023 по делу №153ЭИП23663, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 30.11.2023, открытому акционерному обществу С. (далее – ОАО С.) отказано в удовлетворении исковых требований к коммунальному дочернему сельскохозяйственному унитарному предприятию З. (далее – УП З.) об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 92 446,04 рубля.

ОАО С. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое решение.

ОАО С. указывает, что решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на неблагополучное финансовое положение ответчика, вынесено с нарушением норм материального права и лишает залогодержателя права на первоочередное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. По мнению ОАО С., его требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может являться злоупотреблением правом, поскольку принудительное взыскание задолженности на основании исполнительной надписи не привело к ее погашению.

В судебном заседании представитель ОАО С. изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представители УП З. и Лельчицкого районного исполнительного комитета, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В силу части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО С. и УП З. 25.08.2010 заключен кредитный договор №3157090810 о предоставление кредита в рамках открытой кредитной линии.

Согласно заключенному между ОАО С. и УП З. договору залога от 29.12.2014 №3157090810 в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору УП З. передало в залог товары в обороте на сумму 94 212 300 неденоминированных рублей.

На образовавшуюся по кредитному договору №3157090810 задолженность в общей сумме 92 446,04 рубля, состоящую из 58 021,36 рубля основного долга за период с 25.10.2014 по 01.08.2018, 23 392,87 рубля процентов за период с 26.10.2014 по 25.11.2018, 11 031,81 рубля пени от суммы несвоевременно уплаченных процентов за периоды с 01.01.2013 по 30.04.2016 и с 13.04.2018 по 31.12.2020, совершены исполнительные надписи, возбуждены исполнительные производства.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности истец на основании статей 315, 329 Гражданского кодекса Республики Беларусь обратился с иском о взыскании с ответчика 92 446,04 рубля путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 29.12.2014 №3157090810.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций принял во внимание финансовое положение ответчика, реализацию истцом права на взыскание задолженности в бесспорном порядке и со ссылкой на статью 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь в удовлетворении иска отказал. Данные выводы поддержаны апелляционной инстанцией экономического суда Гомельской области.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования правильными, исходя из следующего.

Как следует из Директивы Президента Республики Беларусь от 04.03.2019 №6 «О развитии села и повышении эффективности аграрной отрасли» агропромышленный комплекс и его базовая отрасль - сельское хозяйство являются для нашей страны ведущими системообразующими сферами экономики, формирующими рынок сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, продовольственную и экономическую безопасность, трудовой и социальный потенциал на территории сельской местности. Создание условий для дальнейшего устойчивого развития агропромышленного комплекса является одной из важнейших стратегических целей государственной политики.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно исследовали, какое влияние окажет изъятие заложенного имущества на работу ответчика. С этой целью проанализирована информация о деятельности УП З., предоставленная Гомельским областным исполнительным комитетом, Лельчицким районным исполнительным комитетом и принято во внимание финансовое положение ответчика, а также его социально значимая роль в формировании рынка сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, обеспечении продовольственной и экономической безопасности как в регионе, так и в республике.

Правильно экономический суд Гомельской области учел и тот факт, что ОАО С. осуществило защиту своих нарушенных прав способом, предусмотренным статьей 11 ГК, взыскав задолженность по договору и предъявив ее к исполнению в принудительном порядке.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание, что истец получил защиту нарушенных прав и имеет возможность взыскания образовавшейся задолженности, в то время как изъятие предмета залога, имеющего существенную роль для обеспечения работы ответчика, будет противоречить смыслу Директивы Президента Республики Беларусь от 04.03.2019 №6 «О развитии села и повышении эффективности аграрной отрасли», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых в рамках данного дела требований ОАО С. к УП З.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда материалам дела соответствуют, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ОАО С.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 19.10.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.11.2023 по делу №153ЭИП23663 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/