Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.12.2023 по делу № 156ЭИП23610

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 27.12.2023

Дело №156ЭИП23610

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью Н. на решение экономического суда Минской области от 21.09.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.11.2023 по делу №156ЭИП23610 по иску общества с дополнительной ответственностью Н. к обществу с дополнительной ответственностью В. о взыскании 144 693,14 рублей,

с участием представителей: общества с дополнительной ответственностью Н. – Г. (доверенность №22 от 25.07.2023), К. (доверенность №23 от 04.08.2023), общества с дополнительной ответственностью В. – П. (доверенность от 15.11.2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 02.11.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания 199,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в данной части. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с дополнительной ответственностью В. (далее – ОДО В.) в пользу общества с дополнительной ответственностью Н. (далее – ОДО Н.) взыскано 8 500 рублей пени и 6 384,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 081,21 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

ОДО Н. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их изменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 50 803,2 рублей и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление.

В кассационной жалобе ОДО Н. указывает, что обязательства по оказанию услуг по договору №03/09 от 03.09.2021 не прекратились в январе 2023 года, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку услуга по резервированию паллетомест в объеме 7 000 согласована сторонами при заключении договора, факт ее оказания подтвержден актом выполненных работ №33-Вит от 28.02.2023, а также сведениями о наличии свободных паллетомест на складе. По мнению ОДО Н., положения статьи 736 Гражданского кодекса Республики Беларусь не распространяются на отношения сторон по резервированию мест хранения, так как эта часть договора является элементом договора хранения, а не договора оказания услуг.

В судебном заседании представители ОДО Н. изложенные в жалобе доводы поддержали, представитель ОДО В. просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между ОДО Н. (хранитель) и ОДО В. (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг №03/09, согласно которому хранитель взял на себя обязательство оказывать поклажедателю услуги по резервированию мест хранения, хранению товара, перегрузу (перевалке) товара, а также иные складские услуги, указанные в приложении 1 к договору, а поклажедатель – принимать и оплачивать фактически оказанные хранителем услуги согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

24.01.2023 ОДО В. сообщило ОДО Н. о том, что не нуждается в оказании предусмотренных договором №03/09 услуг в связи с прекращением деятельности по розничной торговле.

28.02.2023 ОДО Н. составило акт выполненных работ №33-Вит, согласно которому поклажедателю в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 были оказаны услуги по резервированию паллетомест стоимостью 50 803,2 рублей.

ОДО В. отказалось от подписания данного акта ссылаясь на то, что услуги по договору с 01.02.2023 не оказываются и что склад освобожден от товара в январе 2023 года, о чем сообщило ОДО Н. письмом от 28.02.2023.

Отказывая ОДО Н. во взыскании с ОДО В. 50 803,2 рублей, судебные инстанции пришли к выводу, что в феврале 2023 года услуги поклажедателю по договору №03/09 от 03.09.2021 не оказывались.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает данный вывод правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Согласно подпунктам 3.1.2 и 3.3.2 заключенного между сторонами договора №03/09 от 03.09.2021 хранитель обязан оказывать поклажедателю складские услуги в объеме и в сроки, согласованные сторонами в заявках. Обязанность передавать хранителю заявки возложена на поклажедателя. Однако ОДО В. не только не подавало заявок на оказание услуг в феврале 2023 года, но и сообщило ОДО Н., что не нуждается в их оказании.

Доводы ОДО Н. о продолжении оказания услуги по резервированию паллетомест до прекращения действия договора не могут быть приняты во внимание. Необходимость данной услуги обусловлена только целями обеспечения условий для хранения товара и ее оказание в отсутствие факта хранения товара и без соответствующей заявки поклажедателя сторонами не предусмотрено.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заключенный между ОДО Н. и ОДО В. договор №03/09 от 03.09.2021 является смешанным, содержащим элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг. Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных статьями 733 и 776 Гражданского кодекса Республики Беларусь, условия договора в части, относящейся к резервированию паллетомест, обоснованно расценены в качестве элемента договора возмездного оказания услуг. В связи с этим положения пункта 1 статьи 735 и пункта 1 статьи 736 Гражданского кодекса Республики Беларусь к рассматриваемым правоотношениям применены правильно. Принимая во внимание, что согласно указанным нормам законодательства заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги и вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в удовлетворении исковых требований ОДО Н. в части взыскания с ОДО В. 50 803,2 рублей отказано правильно.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 21.09.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.11.2023 по делу №156ЭИП23610 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/