Вы на портале
Иные судебные споры
Лицо, не являющееся ни работником юридического лица — истца, ни адвокатом, не имеет права быть представителем в суде и не вправе подписывать исковое заявление.
Решением экономического суда г. Минска удовлетворен иск АО «О» к ЗАО «П» о взыскании 350 000 долл. США.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции
1. Исковое заявление от имени истца (юридического лица по законодательству Швейцарии) подписано Л. на основании апостилированной доверенности, выданной в г. Люцерн (Швейцария), которая предоставляет представителю право представлять интересы доверителя во всех судах, в том числе подписывать исковое заявление.
Л. не является работником АО «О», а является директором белорусского юридического лица ООО «Ю», с которым у АО «О» заключен договор на оказание юридических услуг. Л. не является также и адвокатом.
2. В силу ст. 76 ХПК представлять интересы юридического лица в экономическом суде вправе: (а) адвокат, (б) руководитель либо (в) работник юридического лица.
Физическое лицо, не являющееся ни работником иностранного юридического лица, ни адвокатом, не может являться представителем юридического лица в экономическом суде даже при наличии доверенности, не может быть уполномочено на представление интересов.
Поэтому исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 4 ст. 151 ХПК).
3. При оставлении искового заявления без рассмотрения по данному основанию уплаченная за подачу искового заявления госпошлина не подлежит возврату истцу, поскольку ст. 292 НК не содержит такого основания для возвращения госпошлины из бюджета.
Комментарий.
Статья 76 ХПК устанавливает перечень лиц, которые могут выступать в качестве представителей юридического лица в экономическом суде. Лицо, которое в этот перечень не входит, не может являться представителем и совершать процессуальные действия даже при наличии доверенности. В том числе оно не вправе подписывать исковое заявление, поскольку это процессуальное действие, охватываемое полномочиями представителя.
Следует сделать аналогичный вывод о невозможности для таких лиц совершать и иные аналогичные действия, направленные на инициирование процесса, например подписывать заявления о возбуждении приказного производства.
В ХПК есть определенный пробел в отношении полномочий суда по проверке полномочий представителя.
С одной стороны, чтобы решить вопрос о праве конкретного физического лица быть представителем и о допуске его в процесс, суд должен проверить, подпадает ли это физическое лицо под какую-либо категорию лиц, указанных в ст. 76 ХПК (является ли руководителем, работником или адвокатом).
С другой стороны, ст. 82 ХПК прямо не требует представления суду документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между представителем и представляемой организацией.
Подтверждение наличия трудовых отношений в подобных случаях может являться необходимым условием допуска лица к участию в деле в качестве представителя. Поэтому, на наш взгляд, суд по своей инициативе или по ходатайству иного участвующего в деле лица вправе требовать предоставления таких документов и исследовать их в силу ст. 81 ХПК, устанавливающей, что суд обязан проверить полномочия представителей путем изучения предъявленных суду документов, подтверждающих полномочия.
