Вы на портале
Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.08.2020
Дело № 27-31/2020/596а/819 К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей …….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «O» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.06.2020 по делу № 27-31/2020 по иску акционерного общества «O» к закрытому акционерному обществу «П» о взыскании 350 000 долларов США,
с участием представителя заявителя кассационной жалобы – адвоката Р. (доверенность от 17.03.2020, копия в деле), представителя ЗАО «П» - адвоката С. (доверенность от 21.01.2019, копия в деле),
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 29.04.2020 по делу № 27-31/2020 иск акционерного общества «O» к закрытому акционерному обществу «П» о взыскании 350 000 долларов США удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.06.2020 года решение суда первой инстанции от 29.04.2020 отменено, иск оставлен без рассмотрения.
АО «O» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.04.2020.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подписано дееспособным лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной в установленном порядке доверенностью. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь не возвращена истцу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
ЗАО «П» согласно отзыву на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) правильность применения экономическим судом апелляционной инстанции норм права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворен иск акционерного общества «O» к закрытому акционерному обществу «П» о взыскании 350 000 долларов США, составляющих задолженность по возврату суммы займа, а также взысканы 8 640 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с указанным решением не согласился, обжаловав его в апелляционную инстанцию экономического суда города Минска.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что исковое заявление от имени акционерного общества «O» подписано Л. на основании доверенности от 10.02.2020, выданной в г. Люцерн (Швейцария) и апостилированной 14.02.2020. Указанная доверенность включает право представителя представлять интересы доверителя во всех судах, в том числе подписывать исковое заявление.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Л. не является работником акционерного общества «O», осуществляет функции директора общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги и защита», с которым у акционерного общества «O» имеется договор на оказание юридических услуг № 12-27/18 от 27.12.2018.
С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что исковое заявление акционерного общества «O» подписано лицом, которое в силу статьи 76 ХПК не вправе представлять его интересы в экономическом суде.
С указанным выводом следует согласиться ввиду соответствия его положениям статей 76, 159 ХПК и установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.
Вопросы представительства в хозяйственном процессе разрешаются в соответствии с положениями главы 7 ХПК.
В соответствии со статьей 76 ХПК юридические лица ведут свои дела в суде, рассматривающем экономические дела, через свои органы, действующие в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также учредительными документами. Представлять интересы юридического лица в суде, рассматривающем экономические дела, вправе адвокат, руководитель либо работник юридического лица по делам этого лица, иные лица в случаях, предусмотренных законодательными актами.
Статьей 79 ХПК определены исключительные полномочия представителя, в том числе право подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление.
Анализ вышеизложенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если у иностранного юридического лица на территории Республики Беларусь отсутствует орган управления, филиал или представительство, представлять его интересы в хозяйственном процессе имеет право адвокат либо иное лицо в случаях, предусмотренных законодательными актами.
Следовательно, физическое лицо, действующее на основании доверенности от имени юридического лица, не может являться уполномоченным представителем иностранного юридического лица на ведение дела в экономическом суде.
В соответствии с частью первой статьи 159 ХПК исковое заявление подается в суд, рассматривающий экономические дела, в письменной форме и должно быть подписано истцом или его представителем.
Подписание искового заявления неуполномоченным лицом (не обладающим функциями представительства в экономическом суде) является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 151 ХПК.
В этой связи суд апелляционной инстанции, установив факт подписания искового заявления акционерного общества «O» неуполномоченным лицом, обоснованно оставил иск общества без рассмотрения.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости возврата истцу государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, поскольку положения статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь такого основания для возврата пошлины не содержат.
Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.06.2020 по делу № 27-31/2020/596а оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «O» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
