Приговор суда как основание для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам - sudpraktika
Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)

Приговор суда как основание для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Асиевская Людмила

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов

(Дело № 77-13/2016/991А/1195К)

Обстоятельства дела

Экономическим судом г. Минска 26.04.2016 принято решение, согласно которому с К. в пользу ООО «В» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В» взыскано 406 095 575 руб. (до деноминации). Также с К. в доход республиканского бюджета взыскано 16 382 867 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

К таким выводам суд пришел, поскольку К. являлась директором ООО «В» и ею было допущено нарушение налогового законодательства. Будучи руководителем организации, она не обеспечила ведение бухгалтерского и налогового учета и сохранность бухгалтерских документов.

В мае 2018 г. суд вынес приговор в отношении С. и иных лиц о привлечении к уголовной ответственности. При этом указанным приговором установлено, что С. и иными лицами в период с апреля 2007 г. по январь 2015 г. зарегистрированы и приобретены через подставных лиц лжепредпринимательские структуры, в том числе ООО «В», которые были подконтрольны С. и использовались им для обналичивания денежных средств. 

После вступления приговора в законную силу К. обратилась в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением экономического суда г. Минска К. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К. обратилась с кассационной жалобой на принятые судом постановления, в которой просила их отменить как необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция кассатора

В кассационной жалобе К. указала, что установленные при первоначальном рассмотрении иска о привлечении ее, как директора ООО «В», к субсидиарной ответственности факты нарушения налогового законодательства опровергаются приговором суда от 24.05.2018, из которого следует, что К. являлась формальным руководителем предприятия, что не учтено в обжалуемых судебных постановлениях.

К. считала, что, отказывая в возобновлении дела, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли содержание приговора суда, установившего, что ООО «В» являлось подконтрольной С. организацией, которую он использовал для незаконного обналичивания денежных средств. ООО «В» хозяйственную деятельность фактически не осуществляло, в связи с чем доначисление налогов и сборов является результатом незаконной деятельности С. и совершения им мнимых сделок, что к действиям К. не относится.

Выводы суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, пришла к выводам об обоснованности кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Отказывая в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам К. фактически приводит дополнительные аргументы и доказательства в обоснование своей позиции о невиновности в банкротстве ООО «В». Кроме этого, К. утверждала, что не она, а иное лицо являлось фактическим руководителем предприятия, в то время как указанным доводам о непричастности ответчика к деятельности ООО «В» уже была дана оценка при первоначальном рассмотрении дела.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что приложенный к заявлению о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам приговор суда является новым доказательством, не опровергающим по существу выводы суда о наличии оснований для привлечения К., как руководителя организации, к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Между тем вынесенные по делу судебные постановления нельзя было признавать обоснованными, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы обжалуемых судебных постановлений не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска о привлечении К. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «В» суд первой инстанции сделал вывод о том, что К. как руководитель общества, имеющая право давать обязательные для юридического лица указания и возможность иным образом определять его действия, не обеспечила надлежащим образом ведение бухгалтерского и налогового учета, не организовала такой учет, не обеспечила сохранность бухгалтерских документов и их представление налоговому органу при проведении проверки, что повлекло признание ООО «В» банкротом.

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором суда С. признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты сумм налогов путем умышленного занижения налоговой базы, внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений, повлекшем причинение ущерба в крупном размере и в особо крупном размере, в пособничестве в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации (незаконной предпринимательской деятельности), сопряженной с получением дохода в особо крупном размере.

Также приговором установлено, что руководителями и учредителями лжепредпринимательских структур являлись лица, не намеревавшиеся осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, либо фактическая деятельность которых была существенно ограничена, а счета и реквизиты этих предприятий использовались при совершении мнимых сделок с целью сокрытия незаконного оборота денежных средств. При этом подконтрольные лжепредпринимательские структуры финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных постановлений, оценивая доводы заявителя о наличии оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции не дали оценку содержанию приговора суда в части установленных приговором обстоятельств относительно деятельности С. и иных лиц, которые, по утверждению К., свидетельствуют о ее непричастности к фактической деятельности ООО «В», а также об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и доначислением налогов, что также следует из приговора суда.

Сделав вывод о том, что доводы К. о ее непричастности к деятельности ООО «В» были известны суду и заявителю, были оценены при первоначальном рассмотрении дела, судебные инстанции не учли, что основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются не доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по спору, а именно обстоятельства, опровергающие выводы суда, наличию либо отсутствию которых исходя из содержания приговора по уголовному делу судом оценка не дана.

Таким образом, выводы судебных инстанций были построены на основании общих утверждений о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, без учета того факта, что конкретные фактические обстоятельства могли быть установлены только по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ряда лиц по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных ст. 233, 243 УК.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, что в соответствии с абз. 4 ст. 296 ХПК является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и направления заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы автора:
По результатам рассмотрения данного судебного кейса можно сформулировать следующие выводы:
1. Представление новых доказательств не может и не является основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться лишь обстоятельства, опровергающие выводы суда, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Ксения Жуковская, адвокат Адвокатского бюро «Верховодко и партнеры Л.Л.С.», магистр права

Вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ставится сторонами судебного спора в Республике Беларусь не так часто. Причиной этого является установление в ст. 319 ХПК закрытого перечня оснований для возобновления дела.
Наиболее проблемным для применения является основание, закрепленное в абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК, — наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.
Зачастую заявители под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны, заявляют такие обстоятельства, которые (а) не были известны заявителю, хотя должны были быть ему известны или (б) не существовали на момент рассмотрения спора, а возникли в последующем, например, исходя из действий сторон или третьих лиц.
К обстоятельствам, которые не были известны заявителю, хотя должны были быть ему известны, стороны часто относят появление новых доказательств, которые существовали в объективной реальности на момент рассмотрения спора, но не были известны заявителю. К таким доказательствам относятся переписка сторон, первичные учетные документы, которые были утеряны, не найдены в архивах и т.д. В случае, если обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, существовали на момент рассмотрения спора, но не были представлены суду по указанным выше причинам, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по нашему мнению, невозможен.
К сожалению, из рассматриваемого судебного казуса не усматривается, по какому основанию заявители просили возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. На наш взгляд, в данном случае могло бы применяться такое основание для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные в связи с этим делом (абз. 4 ч. 2 ст. 319 ХПК).
Как следует из судебного постановления, гражданин С. был привлечен в первоначальный спор, рассмотренный экономическим судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В связи с этим применение абз. 4 ч. 2 ст. 319 ХПК становится возможным.
На момент рассмотрения спора по существу в отношении С. отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, который бы устанавливал его винов-ность в совершении противоправных действий, приведших к банкротству ООО «В». Поэтому в силу презумпции невиновности у суда при рассмотрении дела по существу отсутствовали законные основания для дачи правовой квалификации роли С. в деятельности ООО «В» и констатации факта противоправности действий С.
После рассмотрения дела по существу приговором суда установлена виновность С. в пособничестве в уклонении от уплаты сумм налогов путем умышленного занижения налоговой базы, внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений, а также то, что ООО «В» было подконтрольно С. и не намеревалось осуществлять предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства существенно повлияли на решение, которое было вынесено экономическим судом по иску к К.
Важно понимать, что возобновление производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам влечет отмену ранее принятых по делу судебных постановлений. При этом после отмены судебных постановлений дело подлежит новому рассмотрению. Это означает, что весь судебный процесс будет проходить заново с изучением и оценкой доказательств, в состав которых будут включены вновь открывшиеся обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Последнее
по теме