ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.10.2019

Дело № 77-13/2016/991А/1195К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на определение экономического суда города Минска от 12.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.08.2019 об отказе в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 77-13/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «В» к К. о взыскании 406 095 575 неденоминированных белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «В», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – С., ИП Ш.,

с участием представителя К. - адвоката С. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 12.07.2019 К. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении дела № 77-13/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29.08.2019 определение суда первой инстанции от 12.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что установленные при первоначальном рассмотрении иска о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «В» (далее - ООО «В») к субсидиарной ответственности обстоятельства нарушения налогового законодательства в результате действий (бездействия) К., не обеспечившей ведение бухгалтерского и налогового учета в организации и сохранность бухгалтерских документов, опровергаются установленными приговором суда ….. района от 24.05.2018 фактами о том, что К. являлась формальным руководителем предприятия, что не учтено в обжалуемых судебных постановлениях.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, отказывая в возобновлении дела, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли содержание приговора суда …. района, установившего, что ООО «В» являлось подконтрольной С. организацией, которую он использовал для незаконного обналичивания денежных средств, и которая хозяйственную деятельность фактически не осуществляла, в связи с чем доначисление налогов и сборов является результатом незаконной деятельности предприятия и совершения им мнимых сделок, что к действиям К. не относится.

В судебном заседании представитель К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней и в устных пояснениях доводам.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «В» (исключено из ЕГР решением Мингорисполкома от 27.10.2016), а также С, ИП Ш. и инспекции МНС Республики Беларусь по ….. району, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к выводам об обоснованности кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 26.04.2016 по делу № 77-13/2016 с К. в пользу ООО «В» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В» взыскано 406 095 575 белорусских рублей; с К. в доход республиканского бюджета взыскано 16 382 867 белорусских рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

В настоящее время К. обратилась в суд с заявлением о возобновлении дела № 77-13/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве вновь открывшихся на обстоятельства, установленные приговором суда ….. от 24.05.2018 в отношении С. и иных лиц.

Отказывая в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам К. фактически приводит дополнительные аргументы и доказательства в обоснование своей позиции о невиновности в банкротстве ООО «В» и подтверждение того, что не она, а иное лицо являлось фактическим руководителем предприятия, в то время как указанным доводам о непричастности ответчика к деятельности ООО «В» уже была дана оценка при первоначальном рассмотрении дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что приложенный к заявлению от 20.06.2019 о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам приговор суда является новым доказательством, не опровергающим по существу выводы суда о наличии оснований для привлечения К. как руководителя организации к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Между тем, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать обоснованными, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы обжалуемых судебных постановлений не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска о привлечении К. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «В» судом первой инстанции был сделан вывод о том, что К. как руководитель общества, имеющая право давать обязательные для юридического лица указания и возможность иным образом определять его действия, не обеспечила надлежащим образом ведение бухгалтерского и налогового учета, не организовала такой учет, не обеспечила сохранность бухгалтерских документов и их представление налоговому органу при проведении проверки, что повлекло признание ООО «В» банкротом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором суда ……. района от 24.05.2018 С. признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты сумм налогов путем умышленного занижения налоговой базы, внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений, повлекшем причинение ущерба в крупном размере и в особо крупном размере, в пособничестве в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации (незаконной предпринимательской деятельности), сопряженной с получением дохода в особо крупном размере.

При этом указанным приговором установлено, что С. и иными лицами в период с апреля 2007 года по январь 2015 года зарегистрированы и приобретены через подставных лиц лжепредпринимательские структуры, в том числе ООО «В», которые были подконтрольны С., использовались им для обналичивания денежных средств. Также приговором установлено, что руководителями и учредителями лжепредпринимательских структур являлись лица, не намеревавшиеся осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, либо фактическая деятельность которых была существенно ограничена, а счета и реквизиты этих предприятий использовались при совершении мнимых сделок с целью сокрытия незаконного оборота денежных средств. При этом подконтрольные лжепредпринимательские структуры финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных постановлений, оценивая доводы заявителя о наличии оснований для возобновления дела № 77-13/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции не дали оценку содержанию приговора суда …… района от 24.05.2018 в части установленных приговором обстоятельств относительно деятельности С. и иных лиц, которые, по утверждению К., свидетельствуют о ее непричастности к фактической деятельности ООО «В», а также об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и доначислением налогов, что также следует из приговора суда.

Сделав вывод о том, что доводы К. о ее непричастности к деятельности ООО «В» были известны и суду, и заявителю, и были оценены при первоначальном рассмотрении дела, судебные инстанции не учли, что основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются не доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по спору, а именно обстоятельства, опровергающие выводы суда, наличию либо отсутствию которых исходя из содержания приговора суда ……. района судом оценка не дана.

Таким образом, выводы судебных инстанций построены на основании общих утверждений о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, без учета того факта, что конкретные фактические обстоятельства могли быть установлены только по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ряда лиц по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных статьями 233, 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, что на основании абзаца четвертого статьи 296 ХПК является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и направлении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, в том числе оценить все изложенные в заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и представленные в подтверждение данных доводов доказательства с точки зрения наличия либо отсутствия вновь открывшихся обстоятельств на основании положений статьи 319 ХПК, в том числе исходя из содержания приговора суда ….. района от 24.05.2018.

Судебные расходы сторон по данному делу, в том числе понесённые в суде кассационной инстанции, следует распределить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьёй 133 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 12.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.08.2019 об отказе в возобновлении дела № 77-13/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить заявление К. о возобновлении дела № 77-13/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.