Признание недействительным решения общего собрания: возможен ли возврат членских взносов?

В ст. 1 ЖК членский взнос определяется как денежные средства, периодически вносимые членом организации собственников на цели, связанные с деятельностью организации собственников, в том числе на оплату труда работников, вознаграждение членов правления, членов ревизионной комиссии.

Своевременная и полная уплата взносов является обязанностью каждого члена ТС (абз. 5 п. 4 ст. 179 ЖК).

Вопрос об установлении размеров, состава и порядка внесения всех видов взносов относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников (абз. 4 п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 167 ЖК). Принятое данным органом решение подлежит обязательному исполнению всеми членами организации собственников, в том числе голосовавшими против введения взносов либо не принимавшими участия в голосовании (п. 5 ст. 166 ЖК).

Вместе с тем в правоприменительной практике нередко имеют место случаи, когда решения общего собрания либо собрания уполномоченных о введении взносов признаются судом недействительными. Данное обстоятельство позволяет трактовать уже уплаченные взносы как неосновательное обогащение, то есть денежные средства, приобретенные организацией собственников за счет ее членов без установленных законодательством или сделкой оснований. По правилам п. 1 ст. 971 ГК сумма неосновательного обогащения подлежит возврату.

Оппоненты данной точки зрения указывают, что сама обязанность по уплате взносов установлена законодательством (абз. 5 п. 4 ст. 179 ЖК), а общее собрание (собрание уполномоченных) обладает лишь компетенцией по установлению их размера, состава и порядка внесения. Соответственно, сумма членских взносов, уплаченная согласно признанному недействительным решению органа управления, априори не может представлять собой неосновательное обогащение.

Как подходят к разрешению данного спора суды? Рассмотрим на конкретных примерах из практики.

 Пример 1.

Истец А., являющийся членом товарищества собственников (далее – ТС, ответчик), обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных членских взносов. В обоснование требований он указал, что общее собрание ТС в установленном порядке не принимало решение об установлении данного вида взносов. Соответственно, денежные средства уплачивались ответчику без предусмотренных законодательством или сделкой оснований, в связи с чем подлежат возврату по правилам ст. 971 ГК.

После предоставления ответчиком протокола общего собрания, подтверждающего факт установления размера членского взноса, истец предъявил в суд дополнительное требование о признании недействительным данного решения высшего органа управления ТС. В обоснование требования он указал, что общее собрание было проведено с нарушением положений императивных норм права (несоблюдение порядка созыва и проведения собрания, подписание протокола неуполномоченным лицом и т.д.). В части требования о взыскании неосновательного обогащения истец пояснил, что в случае признания недействительным решения общего собрания об утверждении членских взносов отпадет правовое основание для их уплаты. Соответственно, данная сумма будет представлять собой неосновательное обогащение ТС.

Возражая против иска, ответчик указал, что требование о признании недействительным решения общего собрания является незаконным и необоснованным, поскольку при его проведении не были нарушены нормы права. В части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчик ссылался на то, что обязанность по уплате членских взносов установлена законодательством, а именно п. 60 ст. 1, ст. 163, 164, 179 ЖК. В этой связи признание недействительным решения общего собрания может повлечь только спор относительно размера подлежащего уплате взноса, но не отменить такую обязанность в принципе. А следовательно, уплаченные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Признав недействительным решение высшего органа управления ТС, суд констатировал, что оплаченная сумма членских взносов подлежит возврату как неосновательное обогащение ввиду отсутствия правовых оснований для ее внесения. Довод ответчика о том, что обязанность по оплате установлена нормами ЖК, ввиду чего даже при отсутствии решений общего собрания перечисленные суммы не могут трактоваться как неосновательное обогащение, признан несостоятельным, поскольку размер взносов определяется только компетентным органом в установленном порядке. Ввиду того, что в рассматриваемый период такой размер не был определен, денежные средства подлежат возврату.

Описанный выше кейс касается ситуации, при которой в ТС не были приняты иные (помимо недействительного) решения об установлении членских взносов. Вместе с тем многие организации собственников ежегодно пересматривают их размер. Соответственно, при признании недействительным последнего из решений применению подлежит размер членского взноса, установленный предпоследним.

Несмотря на очевидность данного вывода, в правоприменительной практике встречаются разночтения в тех случаях, когда размер членского взноса зафиксирован не в текстовой части протокола общего собрания (собрания уполномоченных), а в прилагаемой к этому документу смете доходов и расходов. Суть проблемы заключается в том, что указанная смета носит ежегодный характер, что следует из абз. 12 ч. 1 п. 1 ст. 167 ГК. При этом из судебных решений не усматривается единый подход к вопросу о том, как долго действует установленный сметой размер членского взноса: в течение конкретного года либо без ограничения срока. Рассмотрим два противоположных мнения на примерах.

Пример 2.

ТС обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания членов ТС была утверждена годовая смета доходов и расходов, в которой приведен размер членского взноса и его расчет.

С. возражала против иска по следующим основаниям:

1) содержащийся в смете расчет членского взноса является неверным. Следовательно, членский взнос не может быть взыскан в указанном размере;

2) решением общего собрания утверждена смета доходов и расходов на конкретный календарный год, после окончания которого членский взнос не подлежал оплате. Взыскание заявленной суммы в пользу истца в данном случае повлекло бы его неосновательное обогащение;

3) в нарушение требований законодательства размер членского взноса указывался истцом в извещениях об оплате жилищно-коммунальных услуг в графе «дополнительные услуги». Договор об оказании таких услуг не заключался, в связи с чем требование об их взыскании незаконно.

Иск ТС был удовлетворен по следующим причинам. Суд установил, что в расчете взноса действительно допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем размер взноса является итоговым решением общего собрания, а его расчет – обоснованием. В связи с тем, что общее собрание, обладающее исключительной компетенцией по установлению обязательных платежей, согласилось с окончательным размером взноса, допущенная при его расчете ошибка не влияет на легитимность решения.

Смета доходов и расходов была утверждена на календарный год, однако в ней отсутствует указание на конкретный срок действия размера членских взносов. В этой связи довод ответчика о том, что по истечении года данные взносы не подлежат оплате, признан несостоятельным. Соответственно, взыскание заявленной суммы не влечет неосновательное обогащение истца.

Суд также отметил, что обязанность по внесению членских взносов существует вне зависимости от выставления в извещениях. Поэтому неправомерное указание их размера в графе «дополнительные услуги» не препятствует удовлетворению иска. 

Таким образом, в рассматриваемом случае суд принял сторону истца, сделав вывод о том, что отсутствие в смете доходов и расходов указания срока действия размера членских взносов свидетельствует об установлении данного размера на неопределенный период времени. А следовательно, членские взносы подлежат уплате и после окончания календарного года, на который утверждена смета. Однако рассмотрим и обратный пример.

Пример 3.

Б. обратился в суд с иском о взыскании с ТС суммы неосновательного обогащения в виде членских взносов, уплаченных в 2019–2021 гг. В обоснование требований он ссылался на то, что решения общего собрания об установлении размера членских взносов на указанный период времени признаны недействительными вступившими в законную силу решениями суда. Соответственно, правовые основания для оплаты членских взносов отпали, в связи с чем перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату по правилам ст. 971 ГК.

Возражая против иска, ответчик указал, что решения общего собрания за 2019–2021 гг. действительно признаны недействительными. Вместе с тем решением общего собрания от 04.04.2018 утверждена смета доходов и расходов на 2018 г., в которой предусмотрен размер ежемесячного членского взноса. Срок действия установленного размера взноса не предусмотрен и не ограничен каким-либо периодом действия либо наступлением события. 

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд указал, что довод ответчика о необходимости уплачивать членские взносы в размере, установленном решением общего собрания членов ТС от 04.04.2018, несостоятелен, поскольку утверждение сметы доходов и расходов производится компетентным органом в определенном законом порядке ежегодно для конкретного периода. Соответственно, невозможно применить указанные в смете на 2018 г. данные к расчету членских взносов за последующие периоды, а именно 2019–2021 гг.

Случаи из практики, описанные в примерах 2 и 3, свидетельствуют о необходимости выработки единого подхода к вопросу о возможности применения размера членского взноса, указанного в смете доходов и расходов на конкретный год, к последующим временным периодам.

Выводы автора
Обоснованной представляется точка зрения, в соответствии с которой смета доходов и расходов на конкретный год (при отсутствии в ней оговорок) не должна иметь правового значения для расчета взносов в будущем. В частности, согласно абз. 12 ч. 1 п. 1 ст. 167 ЖК к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение ежегодной сметы доходов и расходов, вносимых в нее изменений и (или) дополнений. Ежегодным является событие, происходящее каждый год. 
Соответственно, любое товарищество собственников обязано каждый год утверждать смету своих доходов и расходов. При этом смета, составленная на конкретный год, не может распространяться на любой другой (в противном случае законодатель не устанавливал бы императивного требования о необходимости ежегодного утверждения сметы).
Вместе с тем данную ситуацию необходимо рассматривать не только с точки зрения судебной практики, но и в разрезе практических интересов организаций собственников и их членов. Чаще всего смета доходов и расходов на текущий год утверждается одновременно (на одном общем собрании) с утверждением бухгалтерской отчетности за предыдущий год, что в силу п. 5 ст. 171 ЖК возможно сделать только при наличии заключения ревизионной комиссии или аудитора. Данное заключение, в свою очередь, может быть составлено только после подготовки годовой бухгалтерской отчетности, то есть не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.
Таким образом, в начале каждого календарного года в финансовой деятельности организации собственников возможен определенный «вакуум», при котором прошлогодняя смета доходов и расходов уже неактуальна, а новая еще не утверждена. Соответственно, не вполне понятны и основания для начисления членам ТС соответствующих взносов: анализ текущей судебной практики не позволяет сделать однозначный вывод о том, будет ли судом удовлетворен иск о взыскании данных сумм.
Во избежание спорной ситуации рекомендуем оговаривать в каждой смете доходов и расходов, что решение общего собрания в части установления размера членского взноса действует бессрочно (либо до отмены взноса или установления его нового размера). 
Еще одним способом предотвращения описанной проблемы является отдельное голосование по вопросу об установлении размера членского взноса (то есть без привязки к смете доходов и расходов). Такое решение будет действовать бессрочно вне зависимости от наличия либо отсутствия оговорок.