Вы на портале
Жилищные споры
Постановления нижестоящих судов отменены, поскольку суд не разрешил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов и не привлек в процесс заинтересованное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
ООО «Ф» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «В» неосновательного обогащения в размере 111 947,31 руб. и 21 188,32 руб. процентов в возмещение понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного в г. Минске.
В обоснование требований истец ссылался на произведенную им оплату услуг по управлению, содержанию, эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем здания по договорам, заключенным с обслуживающей организацией ООО «У».
Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы 14 534,21 руб. неосновательного обогащения и 454,91 руб. процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В основу выводов судов положено заключение экономической экспертизы, которым на основании первичных учетных документов определен размер приходящихся на долю ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения.
Судом кассационной инстанции постановления нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Выводы суда кассационной инстанции
1. Суд первой инстанции принял постановление, которое может повлиять на права и обязанности не привлеченной к участию в деле обслуживающей организации ООО «У» по отношению к истцу, не обеспечив при этом ООО «У» возможность реализации процессуальных прав путем представления доказательств в подтверждение оказанных им услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения.
2. В ходе проведения экономической экспертизы эксперт заявил суду первой инстанции ходатайство о предоставлении ООО «У» документов, необходимых для проведения экспертизы, в частности, документов об учетной политике, табелей рабочего времени, перечней работников, письменных пояснений по расходам и иных документов, относящихся к хозяйственной деятельности и бухгалтерскому учету ООО «У».
Однако судом в нарушение п. 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе» ходатайство эксперта не было разрешено и документы от ООО «У» не истребованы.
Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.
В заключении экспертизы прямо указано, что в связи с неудовлетворением ходатайства эксперта не представилось возможным осуществить сверку и подтвердить обоснованность участвующих в расчете и распределении сумм платежей, предъявленных истцом как приходящихся на площадь ответчика.
3. При данных обстоятельствах рассмотрение исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, обусловленных расходами по оплате в пользу ООО «У» услуг, связанных с содержанием имущества совместного домовладения, без привлечения ООО «У» к участию в деле в силу абз. 5 ч. 5 ст. 297 ХПК является нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела экономическому суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «У» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Комментарий
На примере этого дела можно проанализировать подход к квалификации судами проверочных инстанций процессуальных нарушений нижестоящих судов как оснований к отмене их постановлений.
В данном случае, как можно судить из постановления суда кассационной инстанции, в предмет доказывания по делу входит вопрос о правильном распределении между сторонами расходов на содержание имущества совместного домовладения и об обоснованности этих расходов.
Отменяя постановления нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на два допущенных нарушения:
1) обслуживающая организация ООО «У» не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;
2) суд первой инстанции не разрешил ходатайство эксперта о дополнении материалов, необходимых для проведения экспертизы.
Последнее нарушение свидетельствует о неполном выяснении судом значимых обстоятельств дела, о необоснованности судебных постановлений (абз. 2 ч. 2 ст. 297 ХПК), а также является нарушением процессуального закона, которое повлекло или могло повлечь неправильное разрешение дела (ч. 4 ст. 297 ХПК).
Непривлечение к участию в деле обслуживающей организации ООО «У» суд кассационной инстанции расценил как нарушение процессуального закона, являющееся безусловным основанием к отмене решения, а именно: вынесение решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (абз. 5 ч. 5 ст. 297 ХПК).
Как видно из постановления суда кассационной инстанции, судебные акты нижестоящих судов напрямую не затрагивают ООО «У», на него не налагаются какие-либо обязанности, напрямую не решается вопрос о наличии и объеме его прав. Этот вывод подтверждается и в самом постановлении суда кассационной инстанции, где указано, что нижестоящий суд принял постановление, которое «может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО «У» по отношению к истцу…». В буквальном смысле отмененные постановления нижестоящих судов не являются вынесенными о правах и обязанностях обслуживающей организации.
Как указал суд кассационной инстанции, ООО «У» подлежит привлечению в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. С данным выводом, исходя из структуры взаимоотношений сторон и сущности спора, нельзя не согласиться.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлекается в дело, если итоговое судебное постановление может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 65 ХПК). Напрямую вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд не решает. Определение судом процессуального статуса эксплуатирующей организации как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предполагает невозможность вынесения судом постановления о его правах и обязанностях.
Хотя ряд специалистов предполагают, что лицо, о правах и обязанностях которого вынесено судебное постановление, потенциально должно занимать в процессе процессуальное положение либо стороны, либо третьего лица любого вида, мы согласны с мнением тех авторов, которые утверждают, что такое лицо в процессе должно занимать исключительно положение стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования*. Такой же вывод содержится в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 31.03.2021 № 1 «О практике применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих производство дел в апелляционном порядке».
* Яковлева Г.В. Правовой статус в хозяйственном процессе третьих лиц, не привлеченных к участию в деле // Правовые средства обеспечения развития экономики Республики Беларусь: материалы междунар. науч.-практ. конф. Минск, 9–10 ноября 2007 г. / редкол. : И.Н. Колядко (отв. ред.) [и др.]. – Минск : БГУ, 2008. – Режим доступа: https://elib.bsu.by/handle/123456789/41839.
Таким образом, по данному делу права и обязанности обслуживающей организации напрямую не затрагиваются.
Однако нельзя не согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что непривлечение нижестоящими судами обслуживающей организации к участию в деле в качестве третьего лица лишило ее возможности представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права. Это могло повлечь неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и негативно сказаться на защите интересов обслуживающей организации в будущих процессах. Полагаем, что допущенное нижестоящими судами нарушение необходимо квалифицировать как нарушение процессуального закона, которое не является безусловным основанием к отмене решения, но в данном случае влечет его отмену, поскольку повлияло или могло повлиять на правильность итогового судебного постановления (ч. 4 ст. 297 ХПК).
***
При новом рассмотрении дела исковые требования вновь удовлетворены частично, но в большей сумме: с ответчика взысканы 40 249,22 руб. неосновательного обогащения и 13 629,61 руб. процентов. Новое решение обжаловано не было. К сожалению, текст этого решения в общедоступных источниках нам обнаружить не удалось.
