Процессуальное правопреемство

Определение суда о замене ответчика правопреемником отменено судом кассационной инстанции, поскольку на момент его вынесения сам правопреемник уже также был реорганизован.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.05.2021 по делу № 252-30/20/А/Из/А/К (252-30/2020/4135Зс/8408А))

Обстоятельства дела

Решением экономического суда г. Минска от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, с ООО «М» в пользу ООО «П» взыскан основной долг, возмещение расходов по госпошлине и по оплате юридической помощи. 

15.12.2020 регистрирующим органом зарегистрирована реорганизация ответчика ООО «М» путем выделения из него ООО «Р». 

ООО «Р» в этот же день, 15.12.2020, подало ходатайство в суд о замене ответчика с передачей ему прав и обязанностей ООО «М» по договору, заключенному с истцом, и решению экономического суда от 26.10.2020. В подтверждение ходатайства были представлены выписка из ЕГР, разделительный баланс, опись кредиторской задолженности поставщикам, передаваемой по разделительному балансу.

Определением экономического суда г. Минска от 01.02.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, произведена замена ответчика ООО «М» на правопреемника ООО «Р».

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, ходатайство направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда кассационной инстанции

Согласно сведениям из ЕГР ООО «Р» прекратило деятельность 22.01.2021 в связи с присоединением к ООО «Б», зарегистрированному 21.01.2021.

В силу п. 4 ст. 53 ГК государственная регистрация юридического лица, созданного путем реорганизации в форме присоединения, считается завершенной с момента внесения в ЕГР записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Поскольку на момент вынесения судом определения о замене ответчика ООО «М» на правопреемника ООО «Р» последнее, в свою очередь, уже также было реорганизовано и прекратило свою деятельность, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о замене ответчика.

Комментарий

Несколько последовательных оперативных реорганизаций ответчика привели к тому, что на момент рассмотрения судом ходатайства о замене ответчика его правопреемником этот правопреемник уже сам был реорганизован. При таких основаниях суд не вправе был удовлетворять ходатайство и заменять ответчика лицом, правоспособность которого уже прекращена. 

Интересным, на наш взгляд, в анализируемой ситуации является вопрос, вправе ли суд произвести замену первоначального ответчика ООО «М» сразу на «актуального» правоспособного правопреемника, определенного в результате всех состоявшихся реорганизаций, минуя замену на «промежуточного» правопреемника, правоспособность которого уже прекращена. Есть определенные аргументы в пользу как допустимости, так и недопустимости такой «прямой» замены. Посмотрим, по какому пути пойдет судебная практика. 

Справочно.
Из общедоступных источников явствует, что новое рассмотрение ходатайства судом первой инстанции уже завершено, однако информации о содержании вынесенного судом определения у нас не имеется.