(Дело № 510-15/2017/30/779А/1177К)
Обстоятельства дела
Между заказчиком (далее — истец) и подрядчиком (далее — ответчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте. В состав выполняемых работ в том числе входили работы по устройству кровли.
Работы в установленный договором срок были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а в последующем объект был введен в эксплуатацию.
В период эксплуатации объекта заказчиком были выявлены дефекты в выполненных подрядчиком кровельных работах:
– вздутие на вертикальных примыканиях кровли к стенам и парапетам;
– сдвижка стыков с последующим отслоением и образованием складок.
О наличии дефектов сторонами был составлен и подписан дефектный акт. При этом подрядчиком дефектный акт был подписан с замечаниями, согласно которым указанные в акте дефекты, по мнению подрядчика, не относятся к гарантийным случаям и не подлежат устранению за его счет.
В досудебном порядке как подрядчиком, так и заказчиком были получены технические заключения по результатам обследования кровли на объекте.
В связи с отказом подрядчика устранить выявленные недостатки заказчик обратился в суд с иском о понуждении подрядчика к устранению недостатков.
Позиция истца
По мнению истца, выявленные дефекты, в том числе наличие по всей площади кровли протеканий, вздутий, трещин, отслоений, вызваны некачественным выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте.
Так, поскольку:
– договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что к обязанностям подрядчика отнесено устранение за свой счет выявленных недоделок и дефектов строительно-монтажных работ, допущенных по вине подрядчика и его субподрядных организаций в сроки, согласованные с заказчиком;
– дефекты возникли именно по вине подрядчика, истец обратился за судебной защитой с требованием понудить подрядчика безвозмездно устранить недостатки кровли на объекте и взыскать расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.
Справочно.
Согласно ст. 11 ГК одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
В ходе судебного процесса в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены:
– проектная организация (на стороне истца);
– субподрядные организации, фактически выполнившие спорные виды работ (на стороне ответчика).
В ходе рассмотрения дела были проведены две судебные строительно-технические экспертизы.
В результате рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании ст. 672 ГК.
По мнению суда первой инстанции, подрядчик, обнаружив в процессе выполнения кровельных работ отсутствие в проектно-сметной документации некоторых видов работ и применяемого материала в порядке, установленном ст. 672 ГК, не воспользовался своим правом не приступать к работе либо отказаться от договора, а продолжил выполнение работ. С учетом вышеизложенного и на основании ст. 709, 710 ГК суд первой инстанции распределил ответственность за недостатки работ на подрядчика и удовлетворил исковые требования.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска отказано.
К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в результате системной оценки технического заключения, выводов экспертных заключений и переписки сторон. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, проектной организацией в части решения по устройству кровли были нарушены требования ТНПА, в частности ТКП 45-5.08-277-2013 «Кровли. Строительные нормы проектирования и правила устройства» в части крепления гидроизоляционного ковра и утеплителя, в результате чего рулонный ковер был уложен свободно и мог подвергаться деформации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции по сути перераспределил ответственность за дефекты на проектировщика как на лицо, которое разработало некачественное решение, в результате применения которого в кровле появились дефекты.
Доводы истца в кассационной жалобе
В кассационной жалобе истец просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что:
– суд апелляционной инстанции руководствовался только выводами одного заключения, необоснованно не приняв во внимание выводы иных экспертов, которые подтверждают нарушение ответчиком технологии производства строительно-монтажных работ;
– суд апелляционной инстанции не принял во внимание отнесение рассматриваемых дефектов к скрытым;
– указание судом апелляционной инстанции о неоднократных запросах подрядчика о способе выполнения работ по устройству кровли является некорректным, поскольку подрядчик указывал только на отступления проекта кровли в части крепления утеплителя к профлисту, но не о способе крепления водоизоляционного ковра к минераловатным плитам, в связи с чем подрядчик должен нести ответственность за допущенные недостатки.
Постановление кассационной инстанции
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, в частности на положениях ст. 698 ГК.
Справочно.
Согласно ч. 1 ст. 698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).
Довод истца в кассационной жалобе о том, что суд руководствовался выводами только одного экспертного заключения, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда посчитала необоснованными, поскольку выводы о несоответствии проектных решений требованиям ТНПА содержатся в техническом заключении и в двух экспертных заключениях.
При этом договором прямо предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за дефекты и повреждения, вызванные ошибками в проекте и несоответствием проектных решений.
Суд кассационной инстанции также отметил, что перепиской сторон подтверждается, что подрядчик просил привлечь проектную организацию для участия в подписании актов на скрытые работы по всем слоям кровли для подтверждения соблюдения проектных решений. Кроме того, подрядчик в переписке отмечал, что проект по устройству кровли выполнен с явными отступлениями от действующего ТКП 45-5.08-277-2013.
Утверждение о допущенных подрядчиком нарушениях технологии производства строительно-монтажных работ, свободной укладке кровельного полотна, повлекшей последующие его сдвиги, вздутия и отслоения, не было признано судом кассационной инстанции обоснованным ввиду следующего:
1) в материалы дела представлены подписанные техническим надзором заказчика без замечаний акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие поэтапное освидетельствование заказчиком выполняемых подрядчиком кровельных работ по слоям;
2) договором предусмотрено, что обеспечение осуществления авторского и технического надзора отнесено к обязанностям заказчика.
Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о понуждении к устранению недостатков в строительных работах было оставлено судом кассационной инстанции без изменений.
Мнение авторов:
По нашему мнению, обозначенный судебный кейс демонстрирует в первую очередь необходимость разграничения ответственности за дефекты в результатах строительных работ между двумя профессиональными участниками строительной деятельности: подрядчиком и проектировщиком.
Так, в силу ст. 710 ГК гарантии и ответственность подрядчика распространяются на достижение объектом строительства указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Гарантии и ответственность проектировщика определены главным образом в ст. 716 ГК, согласно которой проектировщик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненной проектно-сметной документации и данных изыскательских работ.
При этом право подрядчика на приостановление работ и/или отказ от договора, предусмотренное ст. 672 ГК, не может быть по умолчанию трансформировано в обязанность подрядчика по проверке проектной документации и обязательной приостановке работ в случае наличия ошибок в проекте. Не обладая специальными познаниями в области проектирования, действующий добросовестно и разумно подрядчик в рамках своей профессиональной деятельности обязан лишь выполнить строительные работы в соответствии с проектом и договором. За ошибки в проектной документации и возникшие в связи с этим дефекты должно нести ответственность лицо, профессионально разработавшее такой проект.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Максим СЛЕПИЧ, юрист
В силу п. 1 ст. 698 ГК на подрядчика возложена обязанность по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. Тем самым с подрядчика снимается ответственность за результат выполнения строительных работ в том случае, если такие работы выполнялись без отклонений от предоставленного ему проекта, что представляется разумным хотя бы по той причине, что специфика проектной деятельности отличается от деятельности строительной.
Каждый субъект предпринимательской деятельности презюмируется профессионалом своего дела и должен проявлять максимальную степень заботливости и осмотрительности и отвечать за вред, причиненный в связи с его деятельностью. Но эта ответственность не может рассматриваться в качестве безвиновной, хотя акцент здесь, безусловно, смещен из области вины в область риска и самостоятельного осуществления деятельности, имеющей рисковый характер.
В то же время проектировщик либо подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несут ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ст. 716 ГК).
Доказать ошибки в проектной документации очень сложно, особенно на этапе строительства и эксплуатации объекта. Так как эта работа комплексная, в ней задействованы множество специалистов, заказчиков/подрядчиков, крупных и малых компаний разной степени компетентности и добросовестности, то разбор тонн технических документов в поисках просчетов может затянуться на годы и ни к чему не привести. Только очевидные промахи можно доказать более или менее быстро. Существенным в данном случае является вопрос экспертизы технической проектной документации. Разные исследования могут показывать диаметрально противоположные ситуации, и какую сторону займет суд — гарантированного ответа никто не даст. К тому же есть процессуальные тонкости, которые порой оказывают решающее влияние на исход дела.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Антон ЛИХУТО, юрист
Одна из самых важных задач юриста, специализирующегося в строительстве, при возникновении споров о дефектах строительных работ — определение того, являются ли данные дефекты дефектами строительных работ или вызваны недостатками проекта. Для этого необходимо использовать штатных проектировщиков и строителей, а порой обращаться к внештатным специалистам, еще до принятия решения о направлении претензии.
От качества проделанной работы зависит перспектива судебного разбирательства.
В рассматриваемом споре есть целый ряд обстоятельств, которые изначально должны были заставить истца провести более подробное исследование обстоятельств, связанных с дефектами. Договор содержал пункт о том, что подрядчик не несет ответственности за дефекты, «вызванные ошибками в проекте». Подрядчик на стадии выполнения работ обращался к истцу с запросами о способе выполнения работ по устройству кровли — обычно такие запросы возникают в случае некачественной проектной документации. Подрядчик на стадии подписания актов на скрытые работы просил вызвать проектную организацию, обосновывая это возможностью наличия ошибок в проектных решениях. Несмотря на это, представитель технического надзора подписал акт о скрытых работах без замечаний.
Кроме ст. 672 ГК есть п. 33 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, который обязывает подрядчика в срок не более 30 дней ознакомиться с переданной ему проектной документацией и при необходимости внести свои предложения.
Также в силу ст. 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
2) возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На наш взгляд, в рассматриваемом деле имеются достаточные факты, позволяющие сделать вывод о том, что подрядчик предупреждал заказчика о таких обстоятельствах.
В таких спорах немаловажно привлечение проектной организации в качестве третьего лица, поскольку данный спор затрагивает напрямую интересы проектной организации. В вышеописанном споре, по нашему мнению, суд первой инстанции обязан был привлечь проектную организацию к участию в рассмотрении спора. В случае непривлечения проектной организации в качестве третьего лица самим судом истец мог заявить такое ходатайство.
Дополнительно по теме:
Лисица Л. Ошибки заказчика при работе с проектной организацией
