Судебная практика исходит из невозможности расторжения договора займа в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком при непредставлении заимодавцем доказательств о причинении ему ущерба, вызванного таким нарушением.
Истцом подана кассационная жалоба на решение суда об отказе в расторжении договора займа между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком).
Основанием для подачи искового заявления явилась неуплата ответчиком процентов за пользование займом в порядке, установленном договором. В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование займом начисляются за период со дня предоставления займа (каждой части займа) по день, предшествующий дню возврата займа (части займа) ежемесячно. Начисленные проценты перечисляются ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, по которому начислены проценты, с расчетного счета заемщика.
Ответчик обязательство по ежемесячной оплате суммы займа не исполнял надлежащим образом, был сделан лишь однократный платеж. Размер образовавшейся задолженности составил 30 766,44 руб., в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора займа. Истец обратился в суд с иском о расторжении договора займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что в силу п. 2 ст. 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд при отказе в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не предоставлены доказательства наличия ущерба в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по уплате процентов за пользование займом, то есть чего он в значительной степени лишился и на что вправе был рассчитывать при заключении договора займа.
Суд кассационной инстанции указал, что существенные условия договора займа — размер предоставляемого по договору займа и порядок его возврата сторонами согласованы, а условия по процентам за пользование займом к существенным условиям договора, влекущим его расторжение, сторонами договора и законодательством не отнесены.
Нарушение порядка уплаты процентов за пользование займом дает заимодавцу право требовать с заемщика уплаты данных процентов в качестве основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 366 ГК.
Поскольку надлежащих, систематизированных доказательств наличия ущерба, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду не предоставлено, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются законными и обоснованными.
Комментарий.
Согласно п. 2 ст. 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 422 ГК предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок. При этом 30-дневный срок исчисляется после истечения нормально необходимого времени для получения другой стороной предложения изменить или расторгнуть договор.
Следует отметить, что расторжение или изменение договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 420 ГК является достаточно проблематичным ввиду необходимости применения оценочных характеристик.
При этом судебная практика, по нашему мнению, исходит также из того, что расторжение или изменение является крайней мерой и должно применяться только в случае невозможности использования иных способов защиты права.
Если на этапе заключения договора нарушение какого-либо обязательства второй стороной является критическим, без исполнения которого продолжение дальнейшего сотрудничества между сторонами невозможно, рекомендуем сделать соответствующую оговорку. Также можно предусмотреть возможность одностороннего отказа от исполнения договора или его расторжения в судебном порядке за нарушение какого-либо обязательства.
