Если договор подряда или оказания услуг предусматривает получение результата творческой или интеллектуальной деятельности, то имущественные споры из такого спора не подведомственны экономическим судам. В том числе, если стороны являются субъектами хозяйствования. Иски об оплате долга, пени и процентов нужно подавать в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности.
Между субъектами хозяйствования могут заключаться договоры подряда или оказания услуг, предметом которых является результат интеллектуальной или творческой деятельности подрядчика или исполнителя.
В предмет договора могут входить создание дизайн-проектов с цветовым наполнением, 3D-проекций в цвете, графическое оформление проекта и т.д.
При неоплате выполненных работ (услуг) исполнитель обращается в экономический суд для взыскания долга в исковом или приказном порядке. При этом он полагает, что имеется спор о неисполнении заказчиком денежного обязательства по договорным отношениям, связанным с осуществлением субъектами хозяйствования предпринимательской и экономической деятельности, подведомственный экономическому суду.
Однако есть один нюанс. Экономические суды при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов могут установить, что рассмотрение спора не относится к компетенции экономического суда.
Из ч. 2 ст. 45 ГПК следует, что дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения и возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, рассматриваются исключительно Верховным Судом (коллегией по делам интеллектуальной собственности).
О неподведомственности таких дел экономическим судам свидетельствует и п. 4 постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции» (далее – постановление № 7).
Законодательством не определено специальное право экономическихсудов рассматривать только споры о неисполнении денежных обязательств, вытекающих из договоров, при исполнении которых создаются объекты интеллектуальной собственности. Целостность и комплексность оценки всех иных отношений сторон при исполнении договора были бы нарушены.
Поэтому при поступлении заявлений о взыскании задолженности по таким договорам экономические суды часто отказывают в их принятии по основанию нарушения правил подсудности. Субъектный состав сторон и их статус участников хозяйственной деятельности значения не имеет.
Это подтверждается практикой судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – СКЭД).
Пример (постановление СКЭД от 09.02.2022 по делу № б/н)
Экономический суд отказал ИП «Исполнитель» в принятии заявления о возбуждении приказного производства о взыскании с ООО «Заказчик» задолженности по договору на выполнение работ по разработке дизайн-проекта. Апелляционная инстанция оставила отказ в принятии заявления без изменения.
ИП «Исполнитель» подал кассационную жалобу в СКЭД на постановления судов первой и апелляционной инстанций. Он указал на ошибочность выводов суда о подсудности заявленных требований Верховному Суду Республики Беларусь, поскольку спор по договору на выполнение работ по разработке дизайн-проекта возник между сторонами в связи с неисполнением денежных обязательств и не относится к имущественным и личным неимущественным отношениям, возникающим в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности. Предметом договора не предусмотрено создание, правовая охрана и использование объектов интеллектуальной собственности.
СКЭД признала выводы нижестоящих инстанций правильными и отметила следующее.
Из материалов дела усматривается, что предметом договора является работа по разработке эскизного дизайн-проекта террасы и передача заказчику комплекта чертежей дизайн-проекта. При этом стороны договора определили, что разработка дизайн-проекта включает в себя подготовку следующих документов: обмерочный чертеж террасы с расстановкой мебели; цветовое решение террасы с предоставлением 3D компьютерного изображения фотографического качества готового объекта.
В п. 4 постановления № 7 указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в ст. 980 ГК, относятся к исключительной компетенции Верховного Суда Республики Беларусь (судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности) независимо от субъектного состава участников споров.
СКЭД указала, что анализ договора на выполнение работ по разработке дизайн-проекта привел суд к обоснованному выводу о том, что заявленные требования связаны с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в ст. 980 ГК. Перечень объектов интеллектуальной собственности не является закрытым.
Таким образом, для взыскания задолженности по оплате работ, результатом которых является создание объектов интеллектуальной собственности, подрядчикам или исполнителям следует обращаться в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.
Экономические суды могут отказать в принятии заявления ввиду нарушения заявителем правил подсудности.
Вместе с тем следует отметить, что практика рассмотрения подобных требований не является единообразной. Порой экономические суды рассматривают такие споры о взыскании задолженности по существу, если по ним не усматривается спор о праве на интеллектуальную собственность.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений