Штраф за неисполнение обязанности по вовлечению неиспользуемого имущества в хозяйственный оборот

Дело № 91-8/2018/102А/1544К

Решением экономического суда Гродненской области с ООО «И» (заявитель) взыскано в доход бюджета Гродненской области 1 150,00 руб. штрафа (из заявленных 23 000 руб. — примеч. ред.). В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «И» обратилось с кассационной жалобой на указанные постановления и просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Коллегия отказала в удовлетворении жалобы. Заявителем не представлено доказательств исполнения условия договора о необходимости вовлечения имущества в хозяйственный оборот в течение двух лет с момента заключения договора.

“

Из материалов дела усматривается, что ГУП «О», правопреемником которого выступает ОАО «Г», и ООО «И», заключили договор от 18.12.2014 купли-продажи капитальных строений, находящихся в собственности Гродненской области.

В соответствии с условиями договора продажа осуществлялась с условием к покупателю: вовлечение в хозяйственный оборот в течение двух лет с момента заключения договора.

Стороны согласовали, что в случае нарушения условия продажи объектов, покупатель уплачивает штраф в областной бюджет в размере 1000 (одна тысяча) базовых величин, установленных законодательством на момент выявления нарушения.

Объекты 31.12.2014 были переданы ответчику. 28.01.2015 ответчиком получены свидетельства (удостоверения) о переходе права собственности на капитальные строения (административное здание, назначение – здание административно-хозяйственное, здание контрольно-пропускного пункта, назначение – здание нежилое).

В связи с не выполнением ООО «И» условия продажи объекта, ОАО «Г » обратилось с иском о взыскании 23 000,00 руб. штрафа, который правомерно признан подлежащим удовлетворению судебными инстанциями в силу следующего.

Ответчик считает, что им выполнены условия Договора о вовлечении приобретенных капитальных строений в хозяйственный оборот (капитальные строения используются в предпринимательской деятельности, проводится реконструкция, в БТИ произведена регистрация Договора, получены соответствующие документы, были выполнены работы по частичному ремонту кровли здания, капитальный ремонт здания не производился по причине отсутствия денежных средств, к зданию подведены все необходимые коммуникации и электроэнергия).

Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором, в 2016 году за 20 дней до истечения двухлетнего срока с момента заключения договора получено разрешение на изготовление проектно-сметной документации по объекту «Устройство мини-котельной в здании КПП».

После окончания двухлетнего срока ответчиком было получено разрешение на изготовление ПСД и проведение строительных работ по объекту «Реконструкция КПП» (строительные работы не закончены, объект реконструкции не введен в эксплуатацию). После окончания двухлетнего срока ответчик получил разрешение на изготовление ПСД и проведение строительных работ по объекту «Реконструкция административного здания».

Вместе с тем, исходя из условий подпункта 1.4 пункта 1 Договора, а также действующего на момент заключения Договора законодательства о вовлечении неиспользуемого государственного имущества в хозяйственный оборот, представленных в материалах дела фотографий состояния приобретенных ответчиком объектов недвижимости и представленных сторонами доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчиком не выполнен подпункт 1.4 пункта 1 Договора.

Так, по объекту – здание административно-хозяйственное, ответчиком только 30.05.2018 было получено решение на изготовление проектно-сметной документации и проведение строительных работ на предоставленном земельном участке по объекту «Реконструкция административного здания под здание многофункциональное в г. Дятлово по ул. Советская». Договор на выполнение проектных и изыскательных работ заключен с Д. районным унитарным предприятием «П» лишь 01.06.2018, что подтверждает выводы судебных инстанций относительно того, что ответчик только приступает к реконструкции рассматриваемых объектов. При этом, административное здание не используется в соответствии с его функциональным назначением.

Судебными инстанциями также обоснованно не приняты во внимание приведенные в качестве реабилитирующего основания для неприменения неустойки (расчет неустойки, основания ее уменьшения сторонами не оспариваются) доводы ответчика относительно обстоятельств использования спорных капитальных строений для временного складирования готовой продукции, использования в качестве временных производственных помещений для сборки комплектующих. Материалами дела с достоверностью подтверждено, что приобретенные ответчиком объекты не введены в эксплуатацию в установленном порядке в качестве завершенных реконструкцией объектов, не используются в предпринимательской деятельности истца согласно их целевому назначению.