Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.06.2024 по делу № 154ЭАП241/А/К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 12.06.2024

Дело №154ЭАП241/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу многопрофильного унитарного частного предприятия Ф. А. на решение экономического суда Гродненской области от 19.02.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.03.2024 по делу №154ЭАП241 по заявлению многопрофильного унитарного частного предприятия Ф. о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области от 20.01.2023 №18/4-4/1вн,

с участием в судебном заседании представителей: заявителя жалобы – директора А., адвоката Я.; органа финансовых расследований – главного советника Б. (доверенность от 20.12.2023, копия в материалах дела), старшего инспектора Х. (доверенность от 10.06.2024, копия в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 19.02.2024 по делу №154ЭАП2341, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 28.03.2024, в удовлетворении заявления многопрофильному унитарному частному предприятию Ф. А. (далее – УП Ф. А., предприятие, заявитель) о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области (далее - орган финансовых расследований) от 20.01.2023 №18/4-4/1вн отказано.

УП Ф. А. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно наличия разумных экономических причин при привлечении индивидуальных предпринимателей к выполнению работ по гражданско-правовым договорам, отсутствия фактов подконтрольности и организационной подчиненности предпринимателей УП Ф. А., противоречивости пояснений физических лиц, опрошенных в ходе проведения проверки. Указывает на неправильное определение суммы выручки ИП, с которой подлежит уплате подоходный налог, поскольку часть работ было оплачено предварительно и не отработано.

В судебном заседании представители заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Орган финансовых расследований согласно отзыву на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, полагают, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителей заявителя и органа финансовых расследований, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной должностными лицами УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области проверки УП Ф. А. составлен акт внеплановой проверки от 23.05.2022 №5. В связи с поступившими возражениями на указанный акт 30.06.2022 назначена дополнительная проверка, результаты которой оформлены актом от 12.08.2022 №7 (с учетом изменений и дополнений от 17.10.2022).

На основании акта дополнительной проверки компетентным должностным лицом УДФР КГК по Гродненской области вынесено решение от 20.01.2023 №18/4-4/1вн, согласно которому подлежат взысканию с предприятия налоги в общей сумме 24 314,55 руб. (подоходный налог) и 7 359,79 руб. пеней по указанному налогу.

Основанием для доначисления предприятию подоходного налога послужил вывод контролирующего органа о допущенных заявителем нарушениях подпункта 1.1 пункта 1 статьи 153, подпунктов 1.6, 1.11 пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 156, подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 статьи 164, пунктов 1,8, 9 статьи 175, пункта 1 статьи 174 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакциях, действовавших в 2017-2018 годах), подпункта 1.1 пункта 1 статьи 196, подпунктов 1.6, 1.10 пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 199, пункта 1 статьи 214, пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 216 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакциях, действовавших в 2019-2021 годах) ) (далее- НК) в результате отражения финансовых операций по заключенным гражданско-правовым договорам с индивидуальными предпринимателями В., К., Н. для обеспечения части комплекса взаимосвязанных работ, составляющих осуществлениям предприятием вид деятельности, и установленной фактической выплаты дохода указанным физическим лицам в общей сумме 187 035,0 руб., что повлекло невыполнение или выполнение не в полном объеме обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога в общей сумме 24 314,55 руб.

Оспаривая указанный вывод в экономическом суде Гродненской области, УП Ф. А. ссылалось на то, что индивидуальные предприниматели В., К., Н., привлекаемые по гражданско - правовым договорам, выполняли по заказам предприятия исключительно регламентные работы разных типов; предметом договоров служил конечный результат выполненных работ; от предприятия ИП поступало не более одного заказа в месяц, при этом они самостоятельно определяли порядок и последовательность работ при выполнении заказа. Привлечение указанных ИП по гражданско-правовым договорам было обусловлено разумными экономическими причинами, а именно: невозможностью выполнения определенных видов работ (регламентных работ Pl, Р2, РЗ) на определенных объектах в г. Г. собственными силами предприятия. Кроме того, заявитель указывал на отсутствие тождественности в договорных обязательствах и трудовых обязанностях названных физических лиц, противоречивость их пояснений.

Оценив доводы заявителя, представленные органом финансовых расследований доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что заключение гражданско-правовых договоров с указанными в акте дополнительной проверки индивидуальными предпринимателями позволило УП Ф. А. минимизировать налоговые обязательства юридического лица в результате уплаты налога при упрощенной системе налогообложения в размере 5% от выручки, полученной от предприятия, вместо исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога по ставке 13% в качестве налогового агента.

Так, в ходе проверки органом финансовых расследований было установлено, что бывшие работники предприятия К., В. и Н. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по указанию А. для выполнения плановых регламентных работ, являющихся частью комплекса взаимосвязанных работ, составляющих осуществляемый заявителем вид деятельности – ремонт и обслуживание кодово-домофонных систем в жилищном фонде. При этом, исходя из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам названных ИП в 2017-2021 годах, УП Ф. являлось единственным источником формирования выручки предпринимателей в безналичной форме.

В ходе рассмотрения дела судами правомерно приняты во внимание протоколы оперативно-розыскных мероприятий, содержащиеся в материалах проверки УП Ф., подтверждающие неосведомленность ИП В., ИП К. о характере их предпринимательской деятельности, систематическое выполнение поручений директора предприятия А. по осуществлению ремонтных работ, оформление квитанций и актов выполненных работ без возможности установления их заказчиков и др.

Из объяснений, данных Н. в 2019 году, следует, что занимаясь предпринимательской деятельностью в период с 2015 по 2019 годы, работал только УП Ф.; А. помогал вести бухгалтерский учет и составлять все необходимые отчеты.

Н. в своих объяснениях от 15.03.2022 указывал, что им подписывались налоговые декларации, составленные А. по деятельности ИП; на расчетный счет ИП перечислялись денежные средства, перечисления являлись фактически заработной платой; ведением документов, в том числе бухгалтерского учета занимался А.

В этой связи вывод контролирующего органа о том, что действия УП Ф. А. по построению взаимоотношений с вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты подоходного налога, правомерно признан судебными инстанциями правильным, а обжалуемое решение органа финансовых расследований – соответствующим законодательству. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина при её подаче не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гродненской области от 19.02.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.03.2024 по делу №154ЭАП241 оставить без изменения, а кассационную жалобу многопрофильного унитарного предприятия Ф. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300- 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/7a6130223fb241fe.html