Собирание, исследование и оценка доказательств. Стандарты доказывания

Исходя из принципа состязательности, суд не обязан сам собирать доказательства по делу, однако должен создать лицам, участвующим в деле, условия для представления доказательств, активного участия в их исследовании, сопоставлении и установлении фактических обстоятельств. 
Стороне, имеющей доступ к доказательствам, суд вправе предложить представить дополнительные доказательства.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.03.2021 по делу № 273-29/2020)

Обстоятельства дела

Между ПРУП «Б» (основной пользователь, ответчик) и УП «Д» (арендатор, истец) был заключен договор на оказание коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг в отношении помещений, арендуемых истцом у третьего лица. 

Основной пользователь производил расчет потребленных арендатором коммунальных услуг по определенным правилам, установленным договором.

Нотариусом учинена исполнительная надпись о взыскании с УП «Д» в пользу ПРУП «Б» задолженности по оплате потребленной электроэнергии, воды, тепловой энергии, а также пени за просрочку оплаты.

УП «Д» предъявило иск о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, исполнительная надпись признана не подлежащей исполнению в отношении взыскания части пени вследствие ее уменьшения судом на основании ст. 314 ГК.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда постановления нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда кассационной инстанции

1. Нижестоящие суды исходили из того, что расчетами ответчика подтверждается правильность исчисления и отнесения на истца затрат электроэнергии, водоснабжения и теплоэнергии, а истцом не представлен суду альтернативный расчет. Довод истца о неправильно примененной ответчиком методике расчета подлежащих к возмещению сумм коммунальных услуг судом апелляционной инстанции отклонен как носящий характер общего суждения, не подтвержденный ссылками на нормы законодательства и на правильный порядок расчета коммунальных платежей.

2. Дав оценку нескольким доводам истца (о включении в сумму задолженности расходов на проведение капитального ремонта, неправильном учете количества потребленной электроэнергии и др.), нижестоящие суды в нарушение требований ст. 108 ХПК не оценили главное обстоятельство, входящее в предмет доказывания по данному делу: правильность произведенного ответчиком расчета коммунальных услуг, подлежащих оплате истцом. Нижестоящие суды исходили из того, что истец не представил свой порядок расчета коммунальных платежей, позволяющий оценить и проверить его позицию. Однако обоснованных выводов о том, что расчет, применяемый ответчиком, является правильным, судебные постановления нижестоящих судов также не содержат.

3. Нижестоящие суды не учли, что у истца отсутствуют все исходные данные по начислению коммунальных платежей, необходимые для составления расчета, а ответчик как сторона договора, принявшая на себя обязательство производить расчет потребленных арендатором коммунальных услуг, при возникновении спора обязан представить документы, подтверждающие понесенные расходы, и обосновать методику их распределения между арендаторами.

4. Исходя из состязательного характера хозяйственного судопроизводства, суд не обязан сам собирать доказательства по делу, однако должен создать лицам, участвующим в деле, условия для представления доказательств, активного участия в их исследовании и сопоставлении, в установлении фактических обстоятельств, а также для правильного применения законодательства при рассмотрении дела.

При недостаточности у истца исходных данных для составления своего расчета суд вправе предложить ответчику и третьему лицу представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать (ч. 7 ст. 100 ХПК). В случае, если каждая из сторон не может составить обоснованный расчет, суд может предложить сторонам привлечь к участию в деле специалиста для определения законной и экономически обоснованной методики распределения между арендаторами расходов по оплате коммунальных услуг, а при отсутствии такой возможности рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановления нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

Одним из основных правил доказывания в цивилистическом судопроизводстве является правило о распределении бремени доказывания: каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (ч. 2 ст. 100 ХПК). 

В некоторых случаях исходя из мотивов социально-экономического, аксиологического или иного характера общее правило о распределении бремени доказывания изменяется законодателем и устанавливаются доказательственные презумпции, которые перераспределяют бремя доказывания. Так, например, по делам о проверке законности актов государственных органов бремя доказывания законности акта возлагается на государственный орган как на сильную сторону в правоотношении (ч. 3 ст. 100, ч. 3 ст. 229 ХПК).

Однако в каких случаях суд должен считать, что лицо выполнило бремя доказывания и доказало факты, на которые ссылается?

Основой оценки судом доказательств в силу ч. 1 ст. 108 ХПК является принцип свободной оценки доказательств — по внутреннему убеждению. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем не менее, поскольку при рассмотрении дела суд вынужден устанавливать обстоятельства, имевшие место в прошлом, полной абсолютной уверенности в существовании тех или иных фактов у суда не может быть практически никогда. Сомнения, хотя бы минимальные, остаются в большинстве случаев. Какой уровень сомнений допустим?

И вот здесь на помощь приходит неизвестное нашему законодательству понятие стандарта доказывания, используемое в иностранных юрисдикциях, а также активно исследуемое в русскоязычной литературе последнего десятилетия*. 

* Аргунов В.В., Долова М.О. О так называемых стандартах доказывания применительно к отечественному судопроизводству // Вестник гражданского процесса. — 2019. — № 2. — С. 76–104; Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. — 2019. — № 5. Специальный выпуск. — С. 3–96.

Стандарт доказывания определяет минимальную степень уверенности судьи в истинности искомого факта, при которой бремя доказывания этого факта, возложенное на сторону, признается выполненным, а соответствующий факт — установленным. Бремя опровержения этого факта в таком случае переходит на процессуального оппонента.

Стандарт доказывания, характерный для цивилистического судопроизводства, обычно обозначается как «баланс вероятностей» (существование данного факта более достоверно, чем противоположного). 

Однако в некоторых случаях судебная практика создает пониженные или повышенные стандарты доказывания для участвующих в процессе лиц. 

Один из факторов, который предопределяет повышенный или пониженный стандарт доказывания, — возможность доступа стороны к доказательствам.

Если одна из сторон исходя из специфики отрасли экономики, своей роли в правоотношении, характера деятельности или иных факторов имеет преимущество перед оппонентом в доступе к доказательствам, то стандарт доказывания для такой стороны может быть повышен судом. Для процессуального оппонента, который имеет ограниченный доступ к доказательствам, стандарт доказывания, наоборот, снижается. На него переносится бремя опровержения фактов и доказательств, представленных другой стороной.

По данному делу, исходя из общего правила о бремени доказывания, истец, оспаривающий исполнительную надпись, утверждая о неправильности расчетов, должен доказать эту неправильность. Однако поскольку истец, являясь арендатором, не имел доступа ко всему объему доказательств, необходимых для проведения расчета, суд кассационной инстанции указал, что именно ответчик (основной пользователь здания) и третье лицо на его стороне (арендодатель) обязаны представлять доказательства, подтверждающие расходы и правильность их распределения среди всех арендаторов. В силу очевидной асимметрии возможностей участвующих в деле лиц в доступе к доказательствам для ответчика и третьего лица на его стороне сформулирован более высокий стандарт доказывания с возложением на них доказывания правильности расчетов. Именно им суд вправе при новом рассмотрении дела предложить представить дополнительные доказательства. 

Отметим, что, на наш взгляд, подобный подход необходимо в целом экстраполировать на все дела об оспаривании исполнительной надписи, поскольку именно взыскатель (ответчик по таким делам) первоначально инициирует защиту своих прав и, обращаясь к нотариусу, представляет последнему расчет взыскиваемой суммы. Соответственно, если в судебном процессе по оспариванию исполнительной надписи истец ссылается на неправильность расчета, бремя доказывания его правильности должен нести ответчик.