Солидарная ответственность: определяем круг лиц, совместно причинивших вред

Обстоятельства дела

При осуществлении контроля за соблюдением абонентами Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 № 1394 (далее — Правила), государственным инспектором 31.10.2018 установлено, что гражданин Ю. нарушил п. 155 Правил.

Справочно. 
В соответствии с п. 155 Правил при самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии (мощности) и иных нарушениях в работе средств расчетного учета расчеты за потребленную (потребляемую) электрическую энергию (мощность) осуществляются в порядке, определенном Министерством энергетики с учетом требований настоящих Правил и иных актов законодательства.

Согласно составленному в присутствии гражданина Ю. акту о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии был установлен факт безучетного потребления электроэнергии путем присоединения проводов нагрузки по вводу в многоквартирный жилой дом без использования прибора учета электроэнергии, а именно в квартиру 4 дома 8.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению актов о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии установлен период расчета ущерба в количестве 145 суток с 08.06.2018 (дата обхода контролером в населенном пункте) по 31.10.2018.

Согласно произведенному расчету размер ущерба составил 1332 руб. 52 коп.

29.11.2018 Государственный энергетический надзор Республики Беларусь вынес постановление о наложении административного взыскания на гражданина Ю. и постановил взыскать с него в пятикратном размере штраф от суммы причиненного ущерба в размере 6662 руб. 60 коп.

В связи с нанесенным ущербом за нарушение правил электроснабжения РУП «Э» обратилось в суд с исковым заявлением.

Позиция истца

В своих исковых требованиях РУП «Э» (далее — истец) просило взыскать в солидарном порядке с гражданина Ю., а также граждан Е., М. и А. ущерб за нарушение правил электроснабжения в размере 1332 руб. 52 коп.

В исковом заявлении истец указал следующее.

31.10.2018 при осуществлении контроля за соблюдением абонентами Правил государственным инспектором энергонадзора установлено, что гражданин Ю. (далее — ответчик Ю.) нарушил п. 155 Правил.

Согласно п. 2.2 Акта о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии (далее — Акт) установлен факт безучетного потребления электроэнергии путем присоединения проводов нагрузки по вводу в многоквартирный жилой дом без использования прибора учета электроэнергии, а именно в квартиру 4 дома 8. Акт был составлен в присутствии ответчика Ю.

Протоколом от 08.11.2018 заседания комиссии по рассмотрению актов о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии установлен период расчета ущерба в количестве 145 суток с 08.06.2018 (дата обхода контролером в населенном пункте) по 31.10.2018. Размер ущерба составил 1332 руб. 52 коп.

Истец также указал, что, несмотря на предоставленные сельсоветом сведения от 16.09.2019 о том, что ответчик Ю., а также граждане Е., М. и А. (далее — ответчики) зарегистрированы в квартире 1 дома 8, по факту все они проживают в квартире 4 дома 8.

В своих требованиях истец ссылался на пп. 153 и 235 Правил.

В соответствии с п. 153 Правил ответственность за сохранность, целостность и восстановление средств расчетного учета, установленных в одноквартирном, блокированном жилом доме, строении, группе территориально объединенных строений, во вводном устройстве, вынесенном за (на) границу земельного участка, находящегося в собственности (пожизненном наследуемом владении, пользовании, аренде) гражданина, и пломб на средствах расчетного учета возлагается на абонента либо определяется договором электроснабжения в случае установки средств расчетного учета во вводном устройстве, вынесенном за (нa) границу земельного участка, находящегося в собственности (пожизненном наследуемом владении, пользовании, аренде) гражданина.

Пунктом 235 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения, договору электроснабжения с владельцем блок-станции абонент обязан возместить причиненный реальный ущерб в соответствии с условиями договора электроснабжения, договора электроснабжения с владельцем блок-станции, настоящими Правилами и иными актами законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный ею реальный ущерб (п. 2 ст. 14 ГК).

Заявленные требования истец обосновывал положениями ст. 933 ГК (согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред) и положениями ст. 949 ГК (согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно).

Позиция ответчиков

Ответчик Ю. исковые требования признал и пояснил, что в квартире 4 дома 8 проживает один.

Ответчики Е., М. и А. требования не признали, возражали против иска, указывая на его неправомерность и необоснованность исходя из следующего.

В своих возражениях ответчик А. указала, что в подтверждение своих требований истец ссылается на акт о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии, которым установлен факт безучетного потребления электроэнергии, путем присоединения проводов нагрузки по вводу в многоквартирный жилой дом без использования прибора учета электроэнергии, а именно в квартиру 4 дома 8, проживающим по вышеуказанному адресу ответчиком Ю.

Противоправное поведение ответчика Ю. истец подтверждает постановлением о наложении административного взыскания от 29.11.2018, вынесенным Государственным энергетическим надзором Республики Беларусь.

Согласно нормам законодательства ответственность за причинение вреда наступает, если одновременно имеет место факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, представленными в дело вышеуказанными доказательствами истец обосновывает противоправность действий ответчика Ю. и причинную связь между действиями последнего и наступившим вредом.

Требования к ответчику А. (равно как и к другим остальным ответчикам) истец обосновывает положениями ст. 949 ГК, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательства вины, противоправности действий (бездействия) ответчика А., причинной связи между противоправным поведением ответчика А. и наступившим вредом истцом не представлены.

По общим правилам солидарная ответственность возникает, если она предусматривается договором или законодательством.

Согласно ч. 2 п. 216 Правил наниматели (собственники) и проживающие вместе с ними совершеннолетние члены семьи несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным в вышеуказанных Правилах, если иное не установлено письменным соглашением о порядке пользования жилым помещением.

Соответственно, ответчиком по иску о взыскании ущерба за электроэнергию может являться совершеннолетний член семьи нанимателя (собственника), который проживает вместе с ним.

В силу п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК) членом семьи нанимателя (собственника) является супруг (супруга), дети, в том числе усыновленные (удочеренные), и родители, усыновители (удочерители). К членам семьи относятся также родные братья и сестры, дед, бабка и внуки, проживающие совместно с нанимателем (собственником) и ведущие с ним общее хозяйство.

Ответчик А. указала, что она не проживает и даже не зарегистрирована в квартире 4 дома 8, подтвердив свой адрес регистрации в квартире 1 дома 8 справкой КУСП «С» от 25.11.2019 (согласно данной справке договор найма жилого помещения в доме 8 с гражданами Е., М. и А. не заключался). Фактически ответчик А. проживает вместе с супругом и своими несовершеннолетними детьми в другом населенном пункте, что подтверждается актом комиссии от 25.11.2019, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями соседей.

Ответчики Е. и М. также указали, что с ответчиком Ю. они не проживают и общее хозяйство с ним не ведут.

В ходе судебного разбирательства представителю истца были заданы вопросы, отсутствие ответов на которые косвенно подтверждало, что истец знал или должен был знать, что его заявления о совместном проживании ответчиков являются не чем иным, как сведениями, не соответствующими действительности.

Новая позиция истца

При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу истец отказался от своих требований в части взыскания в солидарном порядке с граждан Е., М. и А. ущерба за нарушение правил электроснабжения в быту.

Позиция суда первой инстанции

Суд принял частичный отказ истца от взыскания в солидарном порядке с граждан Е., М. и А. ущерба за нарушение правил электроснабжения в быту.

Исковые требования в оставшейся части суд удовлетворил, взыскав с ответчика Ю. ущерб за нарушение правил электроснабжения в размере 1332 руб. 52 коп.

Выводы автора

В силу ст. 5 ГПК задачами гражданского процессуального законодательства являются обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, защита прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Правильное разрешение дела по существу возможно при соблюдении главных условий: полного выяснения значимых для дела обстоятельств, применения надлежащих норм права, а также правильного их толкования.

Особого внимания также заслуживают следующие вопросы, заданные представителю истца в ходе рассмотрения дела по существу для подтверждения неправомерности и необоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Е., М. и А. ущерба за нарушение Правил:

— на каких сведениях (фактах) истец основывал свои утверждения о совместном проживании ответчиков?

— возможно, истец обращался к ответчикам в письменном виде либо путем личной встречи? Проводил опрос соседей, проживающих непосредственно в доме 8 или в домах, расположенных рядом?

— какими доказательствами истец может подтвердить свои утверждения о фактическом проживании ответчиков в квартире 4 дома 8?

— можно ли утверждать, что, заявляя в своем исковом заявлении о фактическом проживании ответчиков в квартире 4 дома 8, истец знал или должен был знать (предполагать), что данные заявления не подтверждены доказательствами? То есть вышеуказанные заявления истца являются не чем иным, как сведениями, не соответствующими действительности?

Данные вопросы (а больше даже отсутствие ответов на них), кроме всего прочего, создают для ответчиков, как граждан, в отношении которых распространены сведения, порочащие их честь и достоинство, предпосылки воспользоваться правом на возмещение морального вреда в связи с тем, что компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, формальный подход истца к сбору и представлению доказательств, подтверждающих солидарную ответственность ответчиков Е., М. и А., повлек за собой выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в отношении вышеуказанных ответчиков и как результат — вынужденный отказ истца от исковых требований в этой части.