Спор о применении тарифных преференций - sudpraktika
Таможенные споры

Спор о применении тарифных преференций

При помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления субъекты хозяйствования могут использовать тарифные преференции. Однако международным законодательством определены нормы, которые позволяют таможенным органам не признавать документы, в соответствии с которыми получены данные преференции. И это происходит вне зависимости от вины белорусской организации.

Михайлов Александр

Специалист таможенного дела


(Дело № 533-15/2017/718А/1161К)

Обстоятельства дела

ЗАО «И» ввезло из Украины и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления легковые автомобили с получением тарифной преференции по уплате ввозной таможенной пошлины в соответствии с Договором о зоне свободной торговли (подписан в г. Санкт-Петербурге 18.10.2011).

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что тарифная преференция была применена неправомерно, так как адвалорная доля иностранных узлов и комплектующих в конечной цене на условиях франко-завод в отношении автомобилей составила более 50 %. То есть критерий достаточной переработки в отношении указанных товаров не соблюден и не подтверждено их украинское происхождение.

По результатам проверки таможней составлен акт выездной таможенной проверки, на основании которого вынесено решение о взыскании с заявителя таможенных платежей и пеней на сумму 277 670,50 руб.

ЗАО «И» не согласилось с названным решением и обратилось с требованием о признании его недействительным.

Обоснование позиции истца

По мнению истца, таможенные органы не исследовали документы, на основании которых Торгово-промышленная палата Украины  (далее — ТПП Украины) выдавала сертификаты формы СТ-1, а также не доказали нарушение порядка выдачи сертификатов.

Таможенным органом не были истребованы документы, использованные для выдачи сертификатов формы СТ-1. В материалах проверки в отношении некоторых сертификатов происхождения товара формы СТ-1 отсутствуют такие документы, как заявка-декларация, заключения и др.

Расчет адвалорной доли выполнен таможенным органом с нарушением подп. 2.4 п. 2 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 20.11.2009 (далее — Правила). Так, таможенная стоимость материалов при их ввозе в Украину определялась таможенным органом на основании таможенной стоимости товаров, указанной в таможенных декларациях на импорт данного товара (материалов, комплектующих) в Украину, которая не является идентичной цене товаров по сделке.

Обоснование позиции таможенного органа

Представители таможни с доводами жалобы не согласились и просили в ее удовлетворении отказать. Другие участники судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Обстоятельства дела, установленные судом

В соответствии со ст. 2 Договора о зоне свободной торговли (подписан в г. Санкт-Петербурге 18.10.2011) стороны (в том числе Республика Беларусь и Украина, которые являются участниками этого договора) не применяют таможенные пошлины при импорте товара, происходящего с таможенной территории другой стороны. Для определения страны происхождения товаров стороны руководствуются Правилами.

В соответствии с приложением 1 Правил для товаров, классифицируемых в товарную позицию 8703 ТН ВЭД, требуется выполнение:

— правила адвалорной доли (то есть стоимость иностранного сырья не должна превышать 50 % в цене конечной продукции);

— определенных производственных и технологических операций.

Справочно. 
Если применяется правило адвалорной доли, то стоимость материалов иностранного происхождения определяется по таможенной стоимости таких материалов при их ввозе или по документально подтвержденной цене их первой продажи на территории страны, в которой осуществляется производство конечного товара, а стоимость конечного товара определяется по цене на условиях франко-завод (подп. 2.4 п. 2 Правил).

Согласно подп. 6.7 п. 6 Правил в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата формы СТ-1 таможенный орган может обратиться к органу, выдавшему сертификат формы СТ-1, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

В целях проверки достоверности сведений, указанных в украинском сертификате формы СТ-1, таможня через Государственный таможенный комитет Республики Беларусь сделала соответствующий запрос в Государственную фискальную службу Украины.

Анализ полученных сведений и документов из Государственной фискальной службы Украины показал следующее.

В соответствии с подп. 2.4 п. 2 Правил при определении выполнения правила адвалорной доли применяется таможенная стоимость сырья и материалов (то есть частей и комплектующих для сборки силовых агрегатов), указанная в украинских импортных декларациях.

В свою очередь при выдаче в Украине сертификатов СТ-1 использовалась не таможенная стоимость сырья и материалов, а фактурная стоимость, которая ниже таможенной стоимости (так как в таможенную стоимость включается и стоимость доставки товаров до границы Украины).

В результате математических подсчетов таможенный орган пришел к выводу, что стоимость иностранного сырья превышает 50 % в цене конечной продукции (автомобилях). Следовательно, произведенные в Украине автомобили не соответствуют критерию достаточной обработки/переработки, установленному Правилами. Соответственно, они не могут считаться происходящими из Украины. То есть тарифная преференция (освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины) применена неверно. В результате таможенный орган взыскал сумму неуплаченной ввозной таможенной пошлины с ЗАО «И».

Поскольку не соблюден критерий достаточной переработки (адвалорной доли), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для применения к товарам режима свободной торговли у заявителя не имелось.

Доводы заявителя о том, что таможенные органы не исследовали документы, на основании которых ТПП Украины выдавала сертификаты формы СТ-1, не доказали нарушение порядка выдачи сертификатов, правомерно признаны несостоятельными. Это следует из подп. 6.7 п. 6 и подп. 9.3 п. 9 Правил, согласно которым процедура непризнания сертификата действительным осуществляется таможенным органом в случае возникновения сомнений (а не путем доказывания нарушения порядка выдачи сертификатов) относительно безупречности сертификата формы СТ-1 или содержащихся в нем сведений.

Из смысла указанных положений Правил следует, что к компетентным органам относится не только ТПП Украины. При этом проверка сведений в сертификатах СТ-1 таможенным органом осуществляется на основании представленных компетентным органом сведений.

Таким образом, направляя запросы в адрес ГФС Украины с просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, связанные с проверками сертификатов формы СТ-1, таможенные органы Республики Беларусь действовали в соответствии с положениями Правил. Следовательно, они обоснованно сделали выводы о недостоверности сведений в сертификатах формы СТ-1 о происхождении товара именно и только на основании представленной компетентным органом Украины информации в порядке Правил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Решение экономического суда г. Минска и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «И» — без удовлетворения.

Мнение автора:
Как показывает вышеприведенный спор, даже добросовестное поведение белорусских компаний по получению тарифных преференций может приводить к доначислению на них ввозных таможенных пошлин. Очевидно, что в данном случае наши компании становятся своего рода заложниками недобросовестного поведения иностранных партнеров.
Заметим, что в рассматриваемом споре Верховный Суд руководствовался положениями Правил, которые имеют статус международного договора. В силу ст. 20 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства Республики Беларусь. Нормы права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, являются частью действующего на территории Республики Беларусь законодательства, подлежат непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для применения таких норм требуется принятие (издание) внутригосударственного нормативного правового акта, и имеют силу того нормативного правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь на обязательность для нее соответствующего международного договора. Очевидно, что основания для неприменения положений этого международного договора отсутствовали.
Таким образом, положения Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» к требованиям Правил неприменимы.
Правила вносят некоторую неопределенность в деятельность субъектов хозяйствования. То есть даже если тарифная преференция и была предоставлена, таможенные органы при наличии обстоятельств, указанных в подп. 9.2 п. 9 Правил, могут взыскать сумму этих льгот с применением пеней. При этом взыскание осуществляется вне зависимости от того, имел ли умысел хозяйствующий субъект нарушить требования закона либо нет.
Очевидно, что одним из негативных последствий взыскания таможенных платежей и пеней может быть банкротство предприятия как такового. Поэтому выбирать иностранных торговых партнеров следует весьма осмотрительно. При этом важно оговаривать последствия непризнания сертификата формы СТ-1 в условиях внешнеэкономического договора.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Людмила Асиевская, адвокат Минской областной коллегии адвокатов

Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее — Договор) определяет Единый таможенный тариф ЕАЭС как свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию ЕАЭС из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Статьей 25 Договора предусмотрена возможность применения тарифных преференций — освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Евразийским экономическом союзом зону свободной торговли. Данный принцип закреплен в п. 4 ст. 49 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее — ТК ЕАЭС) — тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами союза с третьей стороной.
Согласно п. 1 ст. 2 Договора о зоне свободной торговли (подписан в г. Санкт-Петербурге 18.10.2011) в странах — участницах данного договора не применяются таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении экспорта товара, предназначенного для таможенной территории другой стороны, и/или импорта товара, происходящего с таможенной территории другой стороны.
При несоблюдении условий предоставления тарифных преференций для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС, если иное не установлено Договором (ст. 53 ТК ЕАЭС).
Условия для применения тарифных преференций для стран — участниц зоны свободной торговли предусмотрены Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (заключено в г. Ялте 20.11.2009).
Новой в таможенном законодательстве является возможность восстановления тарифных преференций, условия для которого определяются решением Евразийской экономической комиссии.
До принятия такого решения действуют переходные положения ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 446), которые допускают возможность восстановления тарифных преференций при условии подтверждения происхождения товаров и соблюдения иных условий предоставления тарифных преференций до истечения одного года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации. В этом случае уплаченные суммы ввозных таможенных пошлин подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 10 ТК ЕАЭС.

Последнее
по теме