Спор о возмещении морального вреда: из практики белорусской компании

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца
• Позиция ответчика
• Итоги рассмотрения иска в суде

Обстоятельства дела

18 июня 2022 г. на территории экопарка «Акварель» после модернизации был открыт зоопарк.

Весной 2023 г. зоопарк посетили гражданка А. с малолетней (возраст на момент происшествия – 1 год) дочерью С. и бабушкой И. При осмотре клетки с соболями С., находясь на руках у И., была укушена соболем в область ладони.

По заключению судебно-медицинской экспертизы последствия укуса С. были отнесены к легким телесным повреждениям по признаку «кратковременное расстройство здоровья».

Гражданка А., как законный представитель С. (далее – истица), обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ребенку укусом, в размере 30 000 бел. руб.

Позиция истца

Истица мотивировала размер заявленных требований нравственными и физическими страданиями ребенка, стрессом вследствие укуса и последовавшего лечения.

Действующее законодательство (ст. 948 ГК) и судебная практика исходят из презумпции отнесения диких животных, в особенности хищных, к источникам повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Видеозаписи происшествия к моменту обращения в суд уже не имелось.

Непосредственной свидетельницей происшествия, по утверждению истицы, являлась только гражданка И. Со слов истицы, соболь смог намеренно, с целью нападения на С., воспринимаемую животным как добыча, высунуть из клетки лапку, подтащить к себе ладонь С. и совершить укус, который причинил значительные страдания С.

И., на чьих руках ребенок находился в момент укуса, привлеченная по ходатайству ответчика к делу в качестве третьего лица на стороне истицы, заявила, что самого происшествия не видела, но поддерживает версию истицы.

Позиция ответчика

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать либо в соответствии с п. 2 ст. 952 ГК уменьшить размер компенсации в связи с грубой неосторожностью, допущенной сопровождавшими С. лицами, на основании следующих аргументов:

1) все животные в зоопарке содержатся в надлежащим образом оборудованных вольерах с ограждениями, предотвращающими их самопроизвольный выход; на входе на территорию, где располагаются вольеры с животными, размещены утвержденные ответчиком правила ее посещения, с которыми также можно ознакомиться на сайте экопарка «Акварель»; на вольерах с животными, которые могут укусить человека при несоблюдении правил посещения (при попытках коснуться животного сквозь барьер, решетку или ограждение), размещены таблички с текстом «Уважаемые гости! Большая просьба – не трогать животных. Они кусаются» и соответствующей инфографикой, предупреждающей посетителей; для предотвращения распространения зоонозных инфекций (в частности, бешенства) все хищные животные зоопарка (в том числе соболи) ежегодно проходят профилактическую вакцинацию от бешенства. В зоопарке проживают более 40 видов диких животных. Кроме того, за 2022‒2023 гг. на содержание и реабилитацию зоопарку были переданы несколько аистов, канюк, лебедь и сова-сипуха, которым угрожала опасность гибели в дикой природе. В теплый сезон зоопарк посещают в среднем более полутора тысяч человек ежемесячно. В зоопарке регулярно проводятся экскурсии для школьников, на которых они узнают о важности сохранения биоразнообразия, какую роль в сохранении видов играют зоопарки и парки природы, как заботиться о животных и почему важно их благополучие;

2) в описании последовательности событий, представленном С. и И., имелись логические противоречия. В частности, в ходе судебного следствия истица и опрошенная в качестве третьего лица на стороне истицы И. расходились в деталях описания происшествия (как именно был осуществлен укус, на каком расстоянии от соболя находился ребенок и т.д.). Кроме того, вызванный в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика специалист в области ветеринарии и ухода за животными показал, что приписываемое истицей соболю поведение чрезвычайно нехарактерно, практически невероятно для данного вида животных. Особо отметим, что в условиях отсутствия прямых доказательств и попыток истицы и третьего лица сформировать видение инцидента исключительно на основе своих показаний привлечение к процессу специалиста, владеющего нюансами поведения диких животных, показало себя чрезвычайно эффективно;

3) по заявлению истицы в связи с происшествием и его последствиями местным районным отделом внутренних дел и прокуратурой были проведены проверки. По их результатам правоохранительными органами сделаны выводы об отсутствии со стороны ответчика нарушений правил безопасности, предусмотренных действующими нормативными актами Республики Беларусь, состоящих в прямой причинной связи с получением малолетней С. телесных повреждений. Соответствующие акты не отменены и, более того, истицей, надлежащим образом о них уведомленной, не оспаривались в принципе. На данные обстоятельства внимание суда было обращено со ссылкой на ст. 178 ГПК.

Итоги рассмотрения иска в суде 

Суд с учетом ограничений, установленных в ч. 2 п. 2 ст. 952 ГК, принял решение о частичном удовлетворении требований истицы.

Вместе с тем при вынесении решения суд принял во внимание аргументы ответчика о грубой неосторожности истицы А. и третьего лица И., противоречиях в их позиции, свидетельствующих в пользу ответчика выводах проверок, проведенных правоохранительными органами, мнение специалиста и со ссылкой на ст. 969,970 ГК уменьшил размер компенсации до 1000 бел. руб.

Решение вступило в законную силу.

Рекомендации: 
1. В спорах о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, при отстаивании интересов ответчика основной проблемой является сбор доказательств.
Рекомендуем (для сходных с описанным в данной статье объектов):
— организовать постоянное видеонаблюдение за местами нахождения источников повышенной опасности, предпочтительно – с фиксацией и долговременным хранением видеозаписей инцидентов;
— обеспечить в местах повышенной опасности присутствие количества работников, достаточного как для наблюдения за посетителями, так и для оказания, при необходимости, помощи;
— оборудовать места нахождения источников повышенной опасности максимально возможным количеством технических средств ограничения физического контакта/доступа посетителей к таким местам.
2. Рекомендуем как при формировании позиции по иску перед началом судебного процесса, так и при определении соответствующей целесообразности в его ходе обращаться к профильному специалисту, способному независимо охарактеризовать особенности источника повышенной опасности.