ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.10.2023

Дело №155ЭИП231034

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании R. (Объединенные Арабские Эмираты) на решение экономического суда города Минска от 24.07.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.08.2023 по делу №155ЭИП231034 по иску компании R. (Объединенные Арабские Эмираты) к открытому акционерному обществу А. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 100 668,22 долларов США, пени в сумме 45 220 долларов США,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Министерство транспорта и коммуникаций Республики Беларусь,

с участием представителя компании R. - адвоката К. (доверенность от 26.04.2023),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 24.07.2023 по делу №155ЭИП231034 исковые требования компании R. удовлетворены частично, с открытого акционерного общества А. (далее – ОАО А.) в пользу компании R. взысканы проценты за пользование займом в сумме 100 668,22 долларов США, пеня в сумме 10 000 долларов США, а также 11 840 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (что на дату вынесения судебного постановления составляет 3 922,09 долларов США), в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 31.08.2023 решение суда первой инстанции от 24.07.2023 по делу №155ЭИП231034 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба компании R. - без удовлетворения.

Компания R. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит решение экономического суда города Минска от 24.07.2023 по делу №155ЭИП231034 изменить, а постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 31.08.2023 отменить и принять новое судебное постановление о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в полном объеме в сумме 45220 долларов США, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправомерность применения судом к начисленной сумме пени за несвоевременный, в полном объеме не возврат займа займодавцу правил статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), так как основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая в данном случае отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исключающие уменьшение пени по статье 314 ГК, а именно: чрезмерно малый размер пени в 0,01% в день, небольшой размер взыскиваемой суммы в сравнении с суммой задолженности, значительный период просрочки, факт взыскания долга в судебном порядке, неоплата длительный период процентов за пользование займом, неприменение к ответчику каких-либо мер ответственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании R. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ОАО А. и Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Заслушав представителя компании R., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования компании R. к ОАО А. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 100 668,22 долларов США, пени в сумме 45 220 долларов США по договору займа от 12.07.2012 №179.

Представитель ответчика указал на отсутствие возражений в части взыскания процентов за пользование займом, не оспаривал расчет неустойки, ходатайствовал о применении положений ст.314 ГК в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование займом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ОАО А. в пользу компании R. процентов за пользование займом за периоды с 01.10.2021 по 28.02.2023 в сумме 100668,22 долларов США, и частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за нарушение срока возврата займа за периоды с 01.10.2021 по 16.03.2023 в сумме 10 000 долларов США (размер пени уменьшен с применением статьи 314 ГК). Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда города Минска, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2012 между компанией R. (займодавец) и ОАО А. (заемщик) заключен договор займа №179, на основании которого займодавцем заемщику предоставлен займ в размере 850 000 долларов США со сроком возврата по 30.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019 №8).

В пункте 6.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019 №8) стороны согласовали, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 8,8% годовых.

Согласно пункту 6.2 договора заемщик несет ответственность за несвоевременный, не в полном объеме возврат займа займодавцу в виде процентной ставки 0,01 от несвоевременно возвращенной суммы займа.

Решением экономического суда города Минска от 26.10.2021 по делу №155ЭИП213468 был установлен факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств по договору займа в размере 850 000 долларов США, а также его не возврата, в связи с чем с ОАО А. в пользу компании R. были взысканы основной долг по договору займа в сумме 850 000 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 248 709,72 доллара США, рассчитанные по 30.09.2021, пеня в сумме 2 000 долларов США за период с 01.10.2020 по 30.09.2021.

Определением экономического суда города Минска от 28.12.2022 по делу №155ЭИП213468/89874Ор ОАО А. предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления на срок до 31.12.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО А. условий договора в части возврата суммы займа, а также оплаты процентов за пользование займом, компания R. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 760, 762, 763 ГК дано определение договора займа, определена форма его заключения, а также порядок начисления и оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа.

Проанализировав нормы законодательства и условия договора займа, учитывая, что решением суда установлен факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 12.07.2012 №179, исходя из того, что в силу статьи 106 ХПК данный факт не подлежит доказыванию вновь, а за пользование денежными средствами договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов, которые за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 ответчиком уплачены добровольно не были, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 100 668,22 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны определили ответственность заемщика за несвоевременный, не в полном объеме возврат займа займодавцу в виде процентной ставки 0,01 от несвоевременно возвращенной суммы займа.

Учитывая, что вышеуказанный пункт договора является свободным выражением воли сторон, не противоречит законодательству, и данный пункт заявлен истцом в качестве основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа, правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда об обоснованности заявленных компанией R. требований о взыскании с ОАО А. пени в размере 45 220 долларов США за периоды с 01.10.2021 по 16.03.2023.

Вместе с тем, в соответствии со ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы указывают на то, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, где основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки судом должно быть мотивировано наличием именно этого основания при соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со ХПК экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

При этом соотношение последствий нарушения обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае судом с учетом ряда критериев применительно к конкретной ситуации.

В связи с заявленным ОАО А. ходатайством об уменьшении неустойки, с учетом размера неустойки и периодов просрочки, руководствуясь необходимостью соблюдения принципов добросовестности и разумности, баланса интересов сторон, исходя их фактических обстоятельств дела, суд, реализуя предоставленное законодательством право на уменьшение неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 314 ГК и уменьшил заявленную неустойку до 10 000 долларов США.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными судом критериями несоразмерности при уменьшении неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом ГК.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на компанию R.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 24.07.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.08.2023 по делу №155ЭИП231034 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании R. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/