Способ защиты нарушенных прав

(Дело № 152-28/2018/1141А/1455К)

Согласно материалам дела в рамках заключенного между ОАО «Г» (далее — заказчик) и КУП «С» (далее — исполнитель) договора последнее осуществляло захоронение принадлежащих заказчику отходов производства. В процессе исполнения этого договора у заказчика возникла обязанность по уплате экологического налога на основании выставляемых исполнителем в обслуживающий заказчика банк платежных требований при условии предоставления заказчиком предварительного акцепта (который имелся в наличии).

Так, исполнитель предъявил в обслуживающий заказчика банк электронное платежное требование с предварительным акцептом на уплату экологического налога, которое было исполнено (оплачено) на следующий день.

Заказчик обратился в суд с иском, в котором заявил требование о признании неправомерной оплаты банком платежного требования с предварительным акцептом не в день поступления, а на следующий день. Заказчик обосновывал данное требование тем, что несвоевременная оплата банком указанного платежного требования привела к увеличению подлежащий уплате им (истцом) суммы экологического налога в два раза. Также истец ссылался на то, что удовлетворение заявленного требования восстановит его положение, существовавшее до нарушения его права — права не платить повышенный (двойной) экологический налог. При этом в исковом заявлении истец указал, что сумму платежа экологического налога он не оспаривает, поскольку она законна.

Суд как первой, так и апелляционной инстанции (после предложения истцу уточнить избранный способ защиты) пришел к выводу о том, что данный спор (исходя из заявленного истцом требования) не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела, в связи с чем прекратил производство по делу на основании абз. 2 ст. 149 ХПК.

Как указали судебные инстанции, буквальное содержание заявленного истцом требования не соответствует указанному им способу защиты, поскольку фактически истец просил признать неправомерными действия ответчика по исполнению платежной инструкции.

В то же время ст. 11 ГК и иными законодательными актами такой способ защиты в рамках разрешения хозяйственного спора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств стороной по договору, как признание неправомерными действий (бездействия), не предусмотрен.

Суд также отметил, что истец вправе в установленном порядке требовать защиты своих нарушенных прав в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих непосредственно из заключенного с банком договора текущего (расчетного) счета.

От редакции. 
По данному спору необходимо обратить внимание на допустимость формулирования исковых требований в подобном виде — «о признании неправомерной оплаты банком платежного требования с предварительным акцептом». Согласимся, что истцом избран условно нестандартный способ защиты, который впоследствии суд признал недопустимым (не предусмотрен актами законодательства).
По нашему мнению, с точки зрения процессуального права оснований для прекращения производства по данному делу не имеется. Неправильно говорить о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде по причине того, что истец использует неправильный способ защиты. В данной ситуации суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований.