Обращение в экономический суд при наличии арбитражной оговорки о рассмотрении споров в МАС при БелТПП

(Дело № 665-21/2018/2А/701К)

Из материалов дела следует, что ОДО «С» (доверитель, истец) был заявлен иск к ОДО «А» (поверенный, ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 139 300 руб., произведенной по договору поручения.

Согласно подп. 5.1 п. 5 договора поручения все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его изменением, расторжением, исполнением, недействительностью или толкованием, подлежат рассмотрению в МАС при БелТПП в соответствии с его регламентом.

Ссылаясь на утрату возможности обратиться в МАС при БелТПП в связи с нахождением истца в банкротстве и отсутствием по этой причине денежных средств для уплаты арбитражного сбора, а также ссылаясь на наличие в действующем законодательстве льгот при обращении должников в экономические суды, истец в лице антикризисного управляющего подал настоящий иск.

Поскольку ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче спора на разрешение арбитражного суда, экономический суд г. Минска оставил данный иск без рассмотрения в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 151 ХПК, посчитав, что возможность обращения в него не утрачена. Сам факт нахождения истца в процедуре экономической несостоятельности не препятствует такому обращению, вопрос о поиске денежных средств для уплаты сбора может быть решен с кредиторами либо участником должника, давшим согласие на его внесение, а сроки процедуры банкротства не являются пресекательными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признала данные выводы необоснованными и не соответствующими материалам дела, повлекшими неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, что в соответствии со ст. 297 ХПК является основанием к отмене судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривалось, что в отношении ОДО «С» возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим назначено частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Б».

Исковое заявление ОДО «С» было подано без уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.22 п. 1 ст. 257 НК (в настоящее время это подп. 1.20 п. 1 ст. 285), в то время как за рассмотрение указанного спора в МАС при БелТПП требуется внесение арбитражного сбора в сумме 5602,80 руб., о чем истцу данным арбитражным судом был выставлен счет.

Поскольку денежных средств для оплаты арбитражного сбора у истца не имелось по причине нахождения его в процедуре банкротства, учитывая принятое собранием кредиторов должника решение об отказе от выделения денежных средств для уплаты сбора, о чем в деле о банкротстве имеется протокол от 03.05.2018, принимая во внимание наличие у ОДО «С» предусмотренных законодательством льгот по уплате государственной пошлины при обращении в экономические суды и отсутствие таких льгот при обращении в арбитражный суд, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала доводы кассатора об утрате им возможности для обращения в МАС при БелТПП обоснованными.

От редакции.
Статьей 66 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в перечень основных задач управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) входит обеспечение максимально возможной защиты прав и законных интересов должника и коллектива работников должника, а также кредиторов и иных лиц.
Рассматривая все обстоятельства спора, кассационная инстанция исходила из того, что предусмотренное законодательством Республики Беларусь освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в экономический суд г. Минска позволило истцу реализовать свое конституционное право на судебную защиту, а обращение должника в лице антикризисного управляющего с соответствующим иском осуществлялось в целях обеспечения защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, максимально возможного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отменил судебные постановления, а дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения поданного искового заявления по существу.