Вы на портале
Иные судебные споры
При подаче апелляционной жалобы на решение экономического суда в части взыскания расходов на юридическую помощь подлежит уплате госпошлина.
Обстоятельства дела
Решением экономического суда г. Минска с ответчика взысканы основной долг, пеня, проценты, а также 250 рублей расходов по оплате юридической помощи.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на это решение в части взыскания расходов по оплате юридической помощи.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда, апелляционная жалоба возвращена, поскольку апеллянтом не уплачена госпошлина.
Выводы судов
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал, что апеллянтом подлежит уплате госпошлина, исчисляемая по ставкам, установленным подп. 6.1 п. 6 приложения 15 к НК за подачу апелляционных жалоб на решения экономических судов (в редакции, действовавшей до 01.01.2021), — 40 % ставки, установленной за рассмотрение искового заявления, а по имущественным спорам — ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы.
В силу подп. 6.4 п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» (далее — постановление Пленума № 8) за рассмотрение апелляционных, кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора на решение суда в части распределения судебных расходов подлежит уплате госпошлина по общим правилам.
Согласно ст. 125, 126 ХПК расходы по оплате юридической помощи являются одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, относящихся к судебным расходам.
Поскольку приложение 15 к НК не устанавливает иного, апелляционная жалоба на решение экономического суда в части взыскания расходов на юридическую помощь подлежит оплате госпошлиной.
Ссылка ответчика на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 02.06.2011 № 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» (далее — постановление Пленума № 1) не принята во внимание, поскольку указанное постановление не регулирует вопросы уплаты госпошлины при обращении в экономические суды.
Комментарий
Данное дело иллюстрирует наличие еще одного противоречия в подходах общих и экономических судов при решении идентичного процессуального вопроса и при практически совпадающем правовом регулировании.
Ни ХПК, ни ГПК, ни НК специально не оговаривают, подлежит ли уплате госпошлина при подаче апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на судебные постановления в части взыскания судебных расходов.
Разъяснения Пленумов Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда по этому поводу содержат прямо диаметральные подходы.
Согласно п. 27 постановления Пленума № 1 жалобы на решения по вопросу судебных расходов не подлежат оплате госпошлиной.
В силу подп. 6.4 п. 6 постановления Пленума № 8, на который сослались экономические суды по данному делу, госпошлина по таким жалобам уплачивается по общим правилам.
На наш взгляд, логичные аргументы, позволившие бы обосновать подобное противоречие в подходах судов, отсутствуют. Процессуальные кодексы данный вопрос напрямую не регулируют. НК и приложения к нему также не содержат никаких норм, позволяющих говорить о возможности различных подходов к данному вопросу в гражданском и хозяйственном процессе. Очевидно, что практика по этому вопросу должна быть единой и госпошлина за подачу жалоб на судебные постановления в части судебных расходов (как госпошлины, так и издержек, связанных с рассмотрением дела) уплачиваться не должна.
Во-первых, в соответствии с п. 7 приложения 13 к НК, п. 6 приложения 15 к НК госпошлина за подачу апелляционных, кассационных и надзорных жалоб исчисляется производно от суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления в суд первой инстанции, или от оспариваемой суммы, то есть от материального объекта спора. Сумма судебных расходов не входит в состав заявляемых материальных требований, не является частью материального объекта спора. Соответственно, при подаче жалобы на судебные постановления в части судебных расходов отсутствует базовый параметр, необходимый для расчета госпошлины.
Во-вторых, обжалование судебных постановлений в части судебных расходов направлено не на проверку вышестоящими судами правильности решения нижестоящими судами материально-правового спора, а на проверку правильности применения исключительно процессуальных норм. Материально-правовой спор разрешен, и выводы нижестоящего суда в этой части не оспариваются. Разногласия относительно взыскания судебных расходов не образуют нового материально-правового спора и поэтому не могут влечь обязанности уплатить госпошлину.
В-третьих, поскольку требования о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не облагаются госпошлиной, то логично, что и жалобы на судебные постановления в части разрешения этих требований госпошлиной облагаться не должны.
В-четвертых, если придерживаться подхода о необходимости уплаты госпошлины при обжаловании судебных постановлений в части судебных расходов, то при подаче жалоб на постановления в части разрешения имущественных требований оспариваемой суммой должна считаться не только часть исковых требований, с выводами по которой подающее жалобу лицо не согласно, но и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, приходящаяся на эту часть исковых требований. Однако при подаче жалоб на постановления в части материально-правовых требований суммы судебных расходов, взысканные судом первой инстанции, не учитываются при исчислении госпошлины за подачу жалоб. Соответственно, и при подаче жалоб на постановления только в части судебных расходов должен применяться такой же подход и госпошлина уплачиваться не должна.
Последнее
по теме
по теме
