Возвращение судом ходатайства об отмене арбитражного решения

Ходатайство об отмене арбитражного решения может быть возвращено судом вследствие несоответствия его формы или содержания требованиям закона только до возбуждения производства по делу.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.01.2021 по делу № 1-31/25/17-7Мх/2020/1220А/1274К)

Обстоятельства дела

Решением Международного арбитражного суда при БелТПП с компании «S» в пользу ООО «Г» взысканы 55 000 евро в возврат исполненного по договору и 3930 евро в возврат арбитражного сбора.

Компания «S» подала в экономический суд ходатайство об отмене данного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным ст. 43 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде».

Экономический суд г. Минска принял ходатайство к рассмотрению и возбудил производство по делу, однако по результатам судебного разбирательства вынес определение о возвращении ходатайства.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда, данное определение отменено с направлением ходатайства компании «S» об отмене арбитражного решения для рассмотрения в суд первой инстанции.

Выводы судов

Возвращая ходатайство, суд первой инстанции сослался на ч. 5 ст. 253 ХПК, в соответствии с которой ходатайство об отмене арбитражного решения, заявленное с нарушением требований к его форме и содержанию, возвращается лицу, его заявившему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ходатайство об отмене арбитражного решения подписано от имени компании «S» адвокатом Д. на основании доверенности, удостоверенной и зарегистрированной в реестре нотариальных действий итальянским нотариусом 25.07.2019 в г. Варезе (Италия). В то же время в тексте доверенности указано, что она совершена 25.07.2019 в г. Минске.

Учитывая данные противоречия в доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия адвоката Д., подписавшего ходатайство об отмене арбитражного решения от имени компании «S», надлежащим образом не оформлены, а значит, ходатайство подписано неполномочным лицом, не соответствует ст. 253 ХПК и подлежит возврату в силу ч. 5 ст. 253 ХПК.

Отменяя определение, апелляционная инстанция исходила из того, что возвращение ходатайства об отмене арбитражного решения в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 253 ХПК может быть осуществлено судом первой инстанции только до принятия ходатайства к производству, то есть на стадии возбуждения производства по делу.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции возбудил дело, ходатайство уже не могло быть возвращено, поэтому соответствующее определение отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения и принятия надлежащего процессуального решения.

Комментарий

Институт возвращения процессуального документа (искового заявления, заявления либо ходатайства, которыми возбуждается производство по делу, апелляционной, кассационной либо надзорной жалобы) в силу ХПК применяется только на стадии возбуждения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Если дело уже возбуждено, то обнаружение судом тех процессуальных нарушений, которые на стадии возбуждения производства по делу повлекли бы возвращение процессуального документа, на стадии судебного разбирательства, как правило, влекут оставление судом соответствующего искового заявления, заявления или ходатайства без рассмотрения.

Если суд первой инстанции посчитал, что ходатайство об отмене арбитражного решения было подписано неполномочным лицом, то на стадии судебного разбирательства, на наш взгляд, его надлежало оставить без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 151 ХПК. Упоминание в абз. 4 ст. 151 ХПК в качестве основания завершения процесса лишь подписанного неполномочным лицом искового заявления (заявления, жалобы) не исключает ее применение к ходатайствам об отмене арбитражного решения. Подобное ходатайство является формой обращения в суд и возбуждения производства по делам, относящимся к отдельному виду производства (абз. 6 ч. 1 ст. 7 и ст. 252, 253 ХПК). К нему применимы все те институты, которые применимы к исковому заявлению, поскольку в силу ст. 217 ХПК дела отдельных видов производств, к которым относятся в том числе и дела об отмене арбитражных решений, рассматриваются экономическими судами по общим правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими главами ХПК и иными законодательными актами.

Статьи 251—256 ХПК, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств об отмене арбитражных решений, не содержат никаких норм, которые устанавливали бы своеобразные правила завершения судебного процесса при подписании ходатайства неполномочным лицом, а значит, в таких ситуациях подлежит применению ст. 151 ХПК как норма общей части ХПК.

Поскольку ни апелляционная, ни кассационная инстанция не дали оценку тем противоречиям в доверенности, на которые указал суд первой инстанции, такая оценка, по всей видимости,  должна быть дана при новом рассмотрении дела.