Статья 400 ТК предусматривает, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии указанных в ней условий:

1) ущерб имуществу нанимателя причинен при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) поведение (действия или бездействие) работника должно быть противоправным;

3) между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом имеется прямая причинная связь;

4) в причинении ущерба должна иметься вина работника (умышленная либо по неосторожности).

При отсутствии хотя бы одного из вышеприведенных условий работник не может быть привлечен к материальной ответственности по трудовому законодательству. В этой части ст. 400 ТК не претерпела изменений

При определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК).

Справочно.
Под реальным ущербом понимаются утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя).

Анализируя судебную практику, можно выделить следующие обстоятельства, которые влекут за собой взыскание в судебном порядке сумм материального ущерба.

Непредоставление работниками отчетов об использовании командировочных средств

Обстоятельства дела

В исковом заявлении суду ООО «М» просило взыскать с ответчика Г., работающего в ООО «М» водителем, разницу между перечисленными на переданную ему в пользование корпоративную банковскую пластиковую карточку денежными средствами и средствами, на которые представлен отчет о расходовании и подтверждающие документы.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что работник, получивший денежные средства под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, обязан не позднее 15 рабочих дней со дня возвращения из командировки, исключая день прибытия, представить в бухгалтерскую службу юридического лица отчет об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов.

Суд установил, что ответчику передана в пользование корпоративная дебетовая карточка, на которую перечислено 5100 руб. В период работы у истца ответчик совершил две командировки за пределы Республики Беларусь, по возвращении из которых представил документы, подтверждающие расходование полученных им денежных средств, на общую сумму, соответственно, 3005,25 и 1335,93 руб.

Решение суда

Поскольку работник не представил нанимателю и суду документы, подтверждающие обоснованное расходование полученных им денежных средств при исполнении трудовых обязанностей в размере 758,82 руб., суд пришел к выводу, что работник причинил нанимателю ущерб на указанную сумму, и взыскал ее в полном объеме.

Памятка нанимателю (от редакции):
1. Работник, получивший денежные средства под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, обязан не позднее 15 рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки, исключая день прибытия, представить в бухгалтерскую службу юридического лица, подразделения, индивидуальному предпринимателю отчет об израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, и возвратить неизрасходованные денежные средства.
2. Сроки предоставления отчета не зависят от способа выдачи (перечисления) аванса (наличными либо путем перечисления на личную или корпоративную карточку) и способа оплаты расходов (в наличной либо безналичной форме).
3. Документы, подтверждающие расходы, которые были произведены в командировке, представляются в бухгалтерию лично либо досылаются в виде регистрируемого почтового отправления.
4. В случае непредставления отчета по затраченным в командировке денежным средствам наниматель вправе взыскать в судебном порядке сумму неоприходованных денежных средств.

Происшествия, произошедшие по вине работников

1. Дорожно-транспортные происшествия

Обстоятельства дела

В исковом заявлении представитель истца ЧПТУП «Т» указал, что ответчик Б. принят на предприятие на должность водителя, ознакомлен с должностной инструкцией, с ним заключен договор, по которому он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства, хранимых и перевозимых материальных ценностей.

Выполняя задание по перевозке, ответчик, двигаясь по автодороге, при совершении маневра на перекрестке, на котором организовано круговое движение, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Размер вреда, согласно заключению об оценке УП «Т», составил 1849,13 руб. Также истцом были приобретены запасные части для ремонта автомобиля стоимостью 925,2 руб.

В дальнейшем ООО «Е» (ремонтная организация) в соответствии с заключенным договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств выполнило ремонт автомобиля, стоимость которого, ввиду наличия скрытых дефектов, составила 7000 руб.

Поскольку имуществу нанимателя причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец просил взыскать с него в счет возмещения ущерба 7925,2 руб.

Определение судом степени вины работника

Рассматривая спор, суд установил следующее: Б. — работник истца в период нахождения в трудовых отношениях с нанимателем, управляя служебным автомобилем, двигаясь по автодороге на территории Минского района, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных условий и перевозимого груза, при повороте влево допустил опрокидывание автомобиля, повредив его.

Указанные обстоятельства подтверждались материалами дела об административном правонарушении: протоколом, постановлением начальника ОГАИ о привлечении Б. за данное правонарушение к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.22 КоАП. Штраф оплачен ответчиком в полном объеме.

Из должностной инструкции Б. следовало, что водитель должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий, обязан производить проверку технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, осуществлять контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля.

Поскольку ущерб причинен в результате ДТП, вина в совершении которого Б. была подтверждена в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также его вины в причинении нанимателю ущерба.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному с Б., последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства, хранимых и перевозимых материальных ценностей.

Определение судом размера вреда

Согласно справке ГАИ о ДТП транспортное средство получило механические повреждения: разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, стекло правой двери, деформированы правая сторона кабины, правая дверь кабины, топливный бак, правый отбойник, а также обнаружены повреждения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ряд работ, произведенных ООО «Е», касался ремонта деталей, повреждения которых не отражены в справке ГАИ о ДТП, а также в акте осмотра и заключении об оценке УП «Т»; некоторые работы выполнены не в соответствии с рекомендациями оценщика (произведен ремонт поврежденных частей автомобиля вместо их замены), часть повреждений не устранена.

Ввиду того, что транспортное средство не представлено для дополнительного осмотра, с учетом фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля суд пришел к выводу, что работы по ремонту повреждений, выявленных в ходе проведенного сотрудниками УП «Т» осмотра, выполненные в соответствии с соблюдением рекомендаций по экономической целесообразности, подлежат возмещению ответчиком. Работы же по ремонту повреждений, не отраженных в вышеуказанных акте об осмотре, справке о ДТП, возмещению ответчиком не подлежат ввиду того, что факт причинения указанных повреждений Б. в судебном заседании с достоверностью установлен не был.

Решение суда

Принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, размер дохода семьи ответчика, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба и учитывая ходатайство Б., суд уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 20 %.

Памятка нанимателю (от редакции):
Нанимателям в случае ДТП с участием водителя — работника организации необходимо четко понимать следующее:
— при определении ущерба и восстановлении поврежденной техники в перечень работ по устранению повреждений должны включатся только те повреждения, которые были зафиксированы организацией, проводившей оценку, и при осмотре транспортного средства после ДТП сотрудниками ГАИ;
— в случае обнаружения в процессе ремонта скрытых дефектов необходимо фиксировать данные факты совместно с представителем организации, производящей оценку транспортного средства;
— ремонт поврежденной техники должен отвечать принципам экономической целесообразности. То есть, к примеру, при возможности ремонта определенных частей транспортного средства целесообразно именно ремонтировать его, а не производить замену данного механизма, что существенно увеличит сумму ремонта.

2. Происшествия на предприятиях железной дороги (столкновения и сход с путей вагонов)

Обстоятельства дела

В исковом заявлении РУП «М» просило взыскать с машиниста В., помощника машиниста Л., дежурного по станции С., машиниста-инструктора Т. ущерб, причиненный имуществу истца в результате ошибочно выполненного маневра, что привело к столкновению составов.

Рассмотрение дела судом

Установлено, что ответчики были ознакомлены с локальными и нормативными правовыми актами, регламентирующими их должностные обязанности, инструкциями, допущены уполномоченными лицами к выполнению работы.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что ошибочное восприятие машинистом тепловоза В. команды привело к движению маневрового состава, в результате чего тот столкнулся с иным составом с последующим сходом с рельс двух вагонов, что привело к причинению истцу ущерба.

По факту произошедшего ответчикам В. и Л. за необеспечение безопасности движения поездов, нарушение требований законодательства о движении и маневровой работе, регламента переговоров объявлен выговор; за необеспечение безопасности выполнения маневровой работы на станции, отсутствие должного контроля за работой В., допущенного к самостоятельной работе 21.10.2017, машинисту-инструктору колонн локомотивных бригад Т. объявлен выговор.

Из протокола совещания при начальнике станции следовало, что в процессе дежурства неоднократно возникали ситуации неотчетливой слышимости машиниста В. по маневровой радиосвязи, неповторения им указаний дежурных по станции, сортировочной горке, переданных посредством маневровой радиосвязи, отсутствие докладов фамилии машиниста, принявшего указание на маневровую работу, некачественное выполнение им заданий на маневровую работу. Вместе с тем диспетчер станционный П., дежурный по станции С. не предприняли мер по остановке и недопущению дальнейшего производства маневровой работы до принятия решения об отстранении работников локомотивной бригады В. и Л., за что указанным диспетчеру и дежурному по станции объявлен выговор.

Факт причинения ущерба, его размер (3730,90 руб.) подтверждались материалами дела (в том числе калькуляциями, актами о повреждении вагонов).

Решение суда

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях В. установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом. Суд не установил обстоятельств, препятствовавших В. правильно воспринять команду, которая была слышна отчетливо, без помех.

Определяя наличие либо отсутствие в действиях (бездействии) ответчиков оснований для привлечения к материальной ответственности, руководствуясь нормами законодательства и внутренним убеждением, суд пришел к выводу, что сумму причиненного ущерба надлежало взыскать со всех ответчиков пропорционально доле их вины в пределах заявленной цены иска: с В., С. — по 40 %, с Л. — 15 %, с Т. — 5 %.

Памятка нанимателю (от редакции):
Из вышеуказанного спора можно сделать следующие выводы:
1) приказы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, которые привели к причинению ущерба нанимателю, в последующем, при взыскании в суде материального ущерба, будут являться доказательством виновности данных работников;
2) при установлении вины в причинении ущерба важно установить полномочия виновных лиц и их ответственность. Данные условия необходимо прописать в должностных инструкциях, правилах внутреннего трудового распорядка, инструкциях по охране труда и т.д., с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись.

Образование ущерба в результате ненадлежащих мер по обеспечению сохранности вверенных ТМЦ

1. Ненадлежащая охрана объектов

Обстоятельства дела

В исковом заявлении прокурор, действующий в интересах ОАО «М», просил взыскать с ответчика С., работающего сторожем в структурном подразделении истца, сумму ущерба, причиненного хищением из охраняемых складов ТМЦ, в размере 1356 руб.

По мнению прокурора, хищение стало возможным в результате противоправного бездействия ответчика, уснувшего на рабочем месте и не пресекшего совершаемое в непосредственной близости от его рабочего места преступление.

Рассмотрение дела судом

Суд установил, что С. работал сторожем структурного подразделения ОАО «М». С ним были заключены контракт и договор о полной материальной ответственности на период работы, он был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой обязан был регулярно (не реже одного раза в час) осуществлять обход охраняемой территории, проверять наличие замков, целостность пломб.

Из материалов уголовного дела и служебной проверки следовало, что в вышеуказанный период времени из складов, расположенных на охраняемой С. территории, неустановленное лицо тайно похитило ТМЦ на сумму 1356 руб.

При этом материалами дела подтверждалось, что после 22.00 03.10.2017 С. обходов территории не совершал вплоть до обнаружения нарядом вневедомственной охраны вскрытого складского помещения.

Решение суда

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчик С. являлся лицом, обязанным в силу должностной инструкции обеспечивать сохранность имущества, расположенного на охраняемой им территории, однако умышленно не выполнил возложенные на него обязанности. Это привело к хищению имущества нанимателя и причинению ему ущерба в указанном выше размере.

2. Ненадлежащая сохранность вверенных работнику ТМЦ

Пример № 1

Обстоятельства дела

В исковом заявлении прокурор, действующий в интересах КПУП «Ж», просил взыскать с ответчика М., старшего мастера истца, стоимость вверенного последнему инструмента общей стоимостью 2266,92 руб., похищенного неустановленным лицом из складского помещения.

Рассмотрение дела судом

Суд установил, что М. являлся работником КДПУП «Ж» в должности старшего мастера РСУ. С ним были заключены контракт и договор о полной материальной ответственности на период работы.

Среди вверенных указанному лицу материальных ценностей находился строительный инструмент (миксер, перфораторы, аккумуляторные шуруповерты, углошлифовальные машины и др.), хранившийся в складском помещении в подвале дома.

Из материалов уголовного дела следовало, что в период времени с 16.40 04.11.2017 по 17.45 08.11.2017 неустановленное лицо, взломав запорное устройство двери вышеназванного складского помещения, тайно похитило из него вверенный на ответственное хранение М. строительный инструмент общей стоимостью 2266,92 руб.

Решение суда

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленный иск в полном объеме по следующим основаниям.

Размер вреда, причиненного КДПУП «Ж», определен, подтверждался первичными бухгалтерскими документами и составлял 2266,92 руб.

Похищенное имущество хранилось в подвале, оборудованном непрочным навесным замком, крепящимся в коррозированные проушины.

Ответчик М., являясь лицом, материально ответственным за сохранность вверенного ему имущества, не предоставил, как это предусмотрено ч. 5 ст. 400 ТК, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Он не сообщил нанимателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, не вносил предложения по реконструкции и ремонту склада в целях улучшения его приспособленности к хранению дорогостоящего инструмента, тогда как использование навесного замка в качестве запорного устройства двери очевидно не является действенным способом защиты помещения от взлома.

Пример № 2

Обстоятельства дела

В исковом заявлении в интересах ОАО «М» прокурор просил взыскать с ответчика Т. стоимость вверенного ему электронасоса, похищенного неустановленным лицом из подвала неохраняемого помещения, поскольку хищение произошло в результате ненадлежащего отношения ответчика к исполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Ответчик иск не признал, пояснив, что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, его вины в хищении насоса не имеется.

Рассмотрение дела судом

Суд установил, что ответчик работал у истца в должности производителя работ и в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома получил задание установить электронасос в подвале указанного дома.

Из материалов служебной проверки истца следует, что охрана вышеназванного строительного объекта осуществлялась с 6 мая по 26 октября 2017 г. 30 октября 2017 г. по указанному объекту подписан «Акт приемки в эксплуатацию объекта, завершенного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством» и осуществлена передача его заказчику и эксплуатационным организациям.

Приказом начальника управления в связи с окончанием строительно-монтажных работ и передачей жилого дома заказчику и эксплуатирующим организациям поручено завершить работу поста охраны на вышеуказанном строительном объекте.

Проверкой, проведенной отделом милиции по заявлению должностного лица истца, установлено, что хищение электронасоса имело место со 2 по 17 ноября 2017 г.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор предоставил уголовное дело, из материалов которого усматривается причинение ущерба ОАО «М» на сумму 469,20 руб. (стоимость похищенного насоса). Иных фактов, входящих в предмет доказывания по спору, прокурором, истцом суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Решение суда

На основании исследованных материалов дела суд пришел к выводу, что ответчик Т. полученные материальные ценности использовал по назначению и установил электронасос на объекте. Суд не усмотрел противоправности поведения ответчика и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом и отказал в иске к Т.

Памятка нанимателю (от редакции):
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо:
1. Зафиксировать факт причинения материального ущерба работником.
При обнаружении факта причинения материального ущерба нанимателю следует зафиксировать его документально. Отсутствие документа, удостоверяющего факт причинения ущерба, делает вину материально ответственного работника недоказанной и лишает нанимателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.
2. Определить вид материальной ответственности работника, размер материального ущерба и причины его возникновения.
При определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться Положением о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 «О некоторых вопросах определения размера вреда (в том числе реального ущерба)».
3. Истребовать у работника письменное объяснение.
Согласно ч. 3 ст. 408 ТК до привлечения работника к материальной ответственности от него должно быть затребовано письменное объяснение.
4. Соблюсти сроки и порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный ст. 400 ТК.
Для внесудебного привлечения к материальной ответственности устанавливается срок не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба. Если указанный срок пропущен, наниматель вправе обратиться в суд для взыскания материального ущерба.
При определении способа взыскания материального ущерба необходимо учитывать нормы ч. 1 ст. 408 ТК, согласно которой возмещение ущерба работником в размере до 3 его среднемесячных заработков производится по распоряжению нанимателя путем удержания из заработной платы работника.
5. Принять решение о порядке возмещения вреда нанимателю.
Порядок возмещения ущерба в целом зависит от его размера и волеизъявления работника и нанимателя. Существует 3 основных способа возмещения материального ущерба: по заявлению работника, по решению нанимателя, в судебном порядке.