Иные судебные споры

Возврат имущества после выполнения работ по договору подряда: распределение бремени доказывания

Споры, вытекающие из договора подряда, являются достаточно распространенными в судебной практике и сопряжены с весьма сложным предметом доказывания в случае ненадлежащего оформления договорных правоотношений и отсутствия фиксации выполнения обязательств по договору.

Рассмотрим пример из судебной практики, когда заказчик заявил требование к подрядчику о возврате имущества, оставшегося после выполнения работ в рамках договора подряда.

Шимонович Андрей

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов

Максимова Карина

Юрист

Обстоятельства дела

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в рамках которого ответчик выполнял работы по переоборудованию транспортных средств. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком была оформлена актом приемки-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Истец принял выполненные работы без претензий по качеству, комплектности и срокам их выполнения. Какие-либо иные документы, подтверждающие передачу транспортных средств до и после выполнения работ по договору, сторонами не оформлялись.

По истечении продолжительного периода времени истец заявил исковое требование о возврате имущества, оставшегося после переоборудования транспортных средств.

Позиция истца

Требование истца состояло в возврате имущества, оставшегося после переоборудования транспортных средств, на основании ст. 667 и 971 ГК, а при невозможности его возврата в натуре — взыскании его стоимости.

Справочно. 
В силу подп. 3 п. 1 ст. 667 ГК при выполнении работ с материалами заказчика подрядчик обязан возвратить остаток неизрасходованного материала либо с согласия заказчика уменьшить цену (смету) работы с учетом остающегося у подрядчика неизрасходованного материала.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК.

Примечание авторов и рекомендации. По данному спору истец в качестве правового обоснования ссылается на два различных по своей правовой природе исковых требования, которые имеют совершенно разный предмет доказывания. Ответчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований, так как требование о возврате материалов на основании ст. 667 ГК и требование о возврате неосновательного обогащения или взыскании стоимости неосновательного обогащения на основании ст. 971 ГК являются самостоятельными требованиями, то есть обладают разными предметами и основаниями. 

В зависимости от уточнения правовой природы заявленного искового требования разрешался не только вопрос о предмете доказывания, но и вопрос о соблюдении либо несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Необходимо отметить, что согласно ст. 151 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором.

Рекомендуем соотносить правовую природу требований, заявленных в досудебной претензии, с требованиями, указанными в исковом заявлении. В противном случае разрешение спора по существу может быть затянуто в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В качестве обоснования данной позиции истец указывал на следующие обстоятельства.

Транспортные средства, переданные ответчику для переоборудования, в совокупности со всеми комплектующими представляют собой сложную вещь. Соответственно, действие сделки распространяется на все ее составные части. Поэтому передача имущества, являющегося предметом спора, в совокупности с транспортными средствами, которые являлись предметом работ по переоборудованию, презюмируется. Номенклатура, используемая в договоре и акте сдачи-приемки выполненных работ, по мнению истца, отражает комплектность транспортного средства с учетом наличия в его составе имущества, являющегося предметом спора.

Истец основывал свою позицию на следующем:

— во-первых, согласно положениям договора его предметом выступает переоборудование нового транспортного средства и прицепа, в состав которых в любом случае входит имущество, истребуемое истцом, что подтверждается документами, представленными заводом-изготовителем, а также специалистом, мнение которого было заслушано в рамках судебного разбирательства;

— во-вторых, в договоре подряда было предусмотрено, что в обязанности истца, как заказчика работ, входила передача транспортных средств, соответствующих заявленной номенклатуре, поэтому передача истцом транспортных средств в укомплектованном состоянии подтверждается условиями договора подряда;

— в-третьих, истец полагал, что ответчик после выполнения работ должен был передать транспортное средство в той комплектности, которая соответствует номенклатуре, отраженной в акте сдачи-приемки выполненных работ;

— в-четвертых, транспортные средства без тех составных частей, которые являются предметом спора, не могут быть зарегистрированы в ГАИ, то есть их нельзя использовать для осуществления дорожного движения, не нарушая при этом законодательство Республики Беларусь. Поэтому передача ответчику транспортного средства и прицепа без истребуемого имущества невозможна.

Истец полагал, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт передачи ему транспортных средств в разукомплектованном состоянии.

Позиция ответчика

1. Согласно ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Ответчик указывал, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, что в любом случае исключает удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме. Также заслуживает внимания то обстоятельство, что во исполнение договора были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 с указанием на отсутствие претензий со стороны истца по комплектности. С учетом того, что истец является профессиональным субъектом хозяйствования в работе с транспортными средствами, то, что при подписании актов в них не была отражена необходимость передачи таких, согласно исковому заявлению, дорогих деталей (узлов, агрегатов) и истцом не был заключен договор хранения такого имущества, может подтверждать только один факт — указанные в исковом заявлении к истребованию материалы (детали) никогда не передавались ответчику в составе поименованного в исковом заявлении транспортного средства и прицепа и говорит о голословности и необоснованности заявленного иска в полном объеме.

2. В соответствии с постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 17.04.2017 № 96 «Об утверждении Инструкции о порядке переоборудования транспортных средств» переоборудование транспортного средства — это внесение изменений в конструкцию транспортного средства, связанное с исключением предусмотренных или установкой не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненное после выпуска транспортного средства в обращение и влияющее на безопасность дорожного движения.

Таким образом, результатом выполнения работ по переоборудованию является фактически новое транспортное средство, в отношении которого в установленном законодательством порядке проводится проверка соответствия требованиям технических нормативных правовых актов и безопасности дорожного движения, а также осуществляется государственная регистрация переоборудованного транспортного средства.

В соответствии с положениями договора подряда ответчик, осуществляя переоборудование транспортных средств, выполнял работы исключительно по монтажу. Вместе с тем разукомплектация транспортных средств с целью завладения истребуемым истцом имуществом требует их демонтажа. Также ответчиком были представлены документы, подтверждающие перечень выполненных работ сотрудниками предприятия, которые подтверждают факт выполнения ответчиком работ исключительно по монтажу.

3. Согласно п. 1 ст. 658 ГК, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.

Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал условий о предоставлении заказчиком в качестве материалов для выполнения работ по переоборудованию имущества, являющегося предметом спора.

Справочно.
Условие, предусмотренное п. 1 ст. 658 ГК, является императивной нормой закона, и его применение не зависит от факта включения в конкретный договор. Тем не менее стороны, заключая договор подряда, могут отступиться от указанного правила, предусмотрев в договоре обязанность заказчика по предоставлению материалов для выполнения работ.

4. Номенклатура, которая была отражена как в договоре подряда, так и в акте сдачи-приемки выполненных работ, не отражает комплектность транспортных средств.

Так, в рамках спора был представлен договор поставки транспортных средств, в соответствии с положениями которого истец обязался поставить транспортные средства после их переоборудования третьему лицу.

Несмотря на то, что после переоборудования предметом поставки выступают по своей сути новые транспортные средства, в иной комплектации, с иным целевым назначением, в договоре поставки использовалась та же номенклатура, что и до переоборудования. Исходя из этого, ответчик считал, что номенклатура транспортного средства и прицепа использовалась не для обозначения комплектности имущества, а для его идентификации в договоре. Кроме того, согласно положениям договора подряда ответчик, осуществляя переоборудование транспортных средств, выполнял работы исключительно по монтажу.

На основании изложенного ответчик полагал, что в соответствии со ст. 100 ХПК именно на истца возложена обязанность по доказыванию комплектности транспортного средства, переданного для переоборудования, которая не может считаться исполненной в полном объеме.

Позиция суда

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца факта получения (сбережения) имущества ответчиком. Представленные истцом документы и пояснения не позволяли с достоверностью установить обстоятельства передачи транспортных средств, поименованных в договоре подряда, в укомплектованном состоянии.

То есть при вынесении решения по существу суды первой и апелляционной инстанций в первую очередь руководствовались установленным процессуальным законом порядком распределения бремени доказывания по делу, вследствие чего был установлен факт недоказанности обоснованности заявленных исковых требований.

Рекомендации авторов:
По итогам приведенного спора можно дать следующие основные рекомендации.
1. При заключении договоров подряда сторонам нужно более детально подходить к оформлению необходимых документов. Так, договор подряда должен содержать подробное описание предмета договора, то есть конкретные виды работ, выполняемых по договору, а также имущество, являющееся предметом работ, в том состоянии, в котором оно фактически поступило к подрядчику.
2. В случае, если подрядчиком для выполнения работ предоставляются материалы, о них в договоре либо ином документе, выдаваемом заказчику, должны быть изложены объективные данные, а именно — точное наименование и описание, включающее данные о количестве и качестве передаваемого материала. Иными словами, наименование материалов должно быть с достаточной степенью точности идентифицировано и зафиксировано документально.
3. Заказчик должен принимать результат работ только после проверки качества и объема выполненных работ, в противном случае он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пп. 2 и 3 ст. 673 ГК заказчик, обнаруживший при приемке определенные недостатки в результате выполненной работы, ее объеме или комплектности, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При этом подрядчик, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства, заинтересован в максимальной детализации содержания акта приема-передачи в целях минимизации риска заявления необоснованных требований.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Сергей Демьяненко, партнер Адвокатского бюро «Верховодко и партнеры Л.Л.С.», адвокат

Применительно к любому типу и виду гражданско-правовых договоров максимально подробное изложение предмета, равно как и содержания прав и обязанностей, является гарантией исключения ряда спорных вопросов, вытекающих из договора. Сторонам договорного обязательства остается только добросовестно исполнять принятые обязательства для того, чтобы их права были защищены.
Договоры подряда, как и договоры возмездного оказания услуг, требуют от сторон еще более тщательной детализации существенных условий и содержания прав и обязанностей.
Кроме того, сторонам также следует внимательно относиться к оформлению документов об исполнении договора, в частности актов выполненных работ (оказанных услуг), отражая в них все имеющие значение обстоятельства (в том числе замечания в части обнаруженных недостатков, сведения о количестве и наименовании использованных материалов и их остатках).
Если же спор доходит до суда, то в значительной степени исход дела зависит от степени подготовленности сторон, представления надлежащих доказательств с учетом предмета доказывания по конкретному делу.
Споры, связанные с исполнением договоров подряда, в особенности договоров строительного подряда, нередко оборачиваются исками о взыскании убытков или неосновательного обогащения, о понуждении к возврату материалов, о взыскании стоимости невозвращенных материалов и т.п. Зачастую такие споры затягиваются в связи с необходимостью привлечения специалистов и назначения судебных экспертиз для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Из представленного авторами статьи примера видно, что такие споры в силу принципа состязательности сторон заканчиваются вынесением судебных постановлений в пользу той стороны, которая оказалась более подготовленной с точки зрения доказательственной базы.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Андрей Толочко, руководитель субпрактики разрешения неплатежеспособности и банкротства, адвокат Адвокатского бюро «Ревера»
Дарья Шемет, юрист Адвокатского бюро «Ревера»

Инструкция о порядке переоборудования транспортных средств, утвержденная постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 17.04.2017 № 96, закрепляет основные правила организации работ по переоборудованию транспортных средств.
По общему правилу, содержащемуся в п. 3 Инструкции, переоборудование транспортных средств осуществляется по разрешению и под контролем регистрационных подразделений ГАИ по месту государственной регистрации транспортного средства.
Исключения установлены в приложении 1 к Инструкции о порядке деятельности подразделений технического надзора Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь.
Так, в перечень простейших видов переоборудования единичных экземпляров транспортных средств, которые могут осуществляться без разработки и согласования проектной документации по разрешению ГАИ, включены следующие виды работ:
1. Изменение типа кузова, связанного с установкой на шасси автомобилей и прицепов стандартных самосвальных и бортовых кузовов, цистерн, кузовов-фургонов (в том числе контейнеров), а также установка указанных типов кузовов взамен друг друга;
2. Установка дополнительных топливных баков либо основных баков, отличных от устанавливаемых предприятием-изготовителем по емкости и размерам, на грузовых автомобилях.
3. Установка вместо бортовых и самосвальных кузовов и цистерн седельного сцепного.
4. Установка на шасси грузовых автомобилей кузовов-фургонов, специально предназначенных для перевозки.
5. Установка на грузовые автомобили грузоподъемных бортов, лебедок и гидравлических подъемников для самостоятельной погрузки и разгрузки.
6. Установка на автомобили и прицепы специального несъемного оборудования, в том числе в салоне легкового автомобиля.
7. Установка на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников взамен бортов.
8. Замена кабин грузовых автомобилей на аналогичные со спальным местом.
Во избежание споров, был ли передан автомобиль надлежащего качества, рекомендуется пройти технический осмотр транспортного средства до передачи его на переоборудование.
При выявлении недостатков техническое задание, которое передавалось подрядчику для производства работ, поможет установить, связаны ли эти недостатки с проведенным переоборудованием транспортного средства.