Взыскание расходов по исполнению в пользу другой стороны

Расходы, понесенные взыскателем или иными лицами в связи с исполнением исполнительного документа, могут быть взысканы в их пользу с должника постановлением судебного исполнителя.
Постановление судебного исполнителя о взыскании таких расходов в пользу взыскателя отменено судом, поскольку не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также их обоснованность и необходимость.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.03.2021 по делу № 41-21Сж/2020)

 Судебным исполнителем УПИ ГУЮ Мингорисполкома возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа экономического суда г. Минска, по которому ЗАО «С» (должник) обязано устранить препятствия в пользовании имуществом, освободить территорию земельного участка, выделенную в пользование УП «Ю» (взыскатель), путем вывоза принадлежащего должнику имущества и прекратить осуществление на земельном участке хозяйственной деятельности.

Должник добровольно не исполнил требование исполнительного документа, в связи с чем судебный исполнитель дважды выносил предписания, обязывающие должника исполнить исполнительный документ.  Кроме того, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 24.10 КоАП (в ранее действовавшей редакции).

В связи с неисполнением должником предписаний судебный исполнитель предложил взыскателю самостоятельно исполнить исполнительный документ за счет должника.

Требования исполнительного документа были исполнены взыскателем, после чего он обратился к судебному исполнителю с заявлением о взыскании расходов.

Судебный исполнитель вынес постановление о взыскании с должника расходов, понесенных взыскателем в связи с исполнением исполнительного документа, в размере 18 179,04 руб., в том числе расходов на аренду экскаватора-погрузчика, на грузоперевозки, на услуги по выполнению работ грузоподъемным краном, на аренду площадки для хранения материальных ценностей, на услуги по организации исполнения и исполнению предложения судебного исполнителя.

Должник обратился с жалобой на постановление судебного исполнителя в административном порядке, которую главный судебный исполнитель по г. Минску удовлетворил частично, изменив основание взыскания с должника расходов с абз. 2 ч. 1 ст. 119 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) на абз. 9 ч. 1 ст. 119 Закона.

Не согласившись с постановлениями, должник обратился с жалобой в суд.

Экономический суд г. Минска жалобу удовлетворил, указав, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству, так как судебный приказ исполнялся самостоятельно взыскателем за счет должника, а не путем совершения необходимых действий судебным исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и постановление судебного исполнителя не содержит ссылок на доказательства расходов, которые понес судебный исполнитель или другие лица по его поручению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что должник не согласен с размером указанных взыскателем и судебным исполнителем расходов, назначил по делу экономическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта обоснованность и достоверность расходов взыскателя в сумме 18 179,04 руб. по освобождению земельного участка от имущества должника имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, а оценить экономическую целесообразность (необходимость) этих расходов  для освобождения земельного участка при проведении экспертизы не представилось возможным. В процессе проведения экспертизы эксперт направлял ходатайство о предоставлении взыскателем дополнительных материалов, подтверждающих его расходы, однако взыскатель такие документы не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на недоказанность размера понесенных взыскателем расходов по исполнению исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановления нижестоящих судов.

Выводы судов

1. В соответствии с ч. 10 ст. 117 Закона при исполнении исполнительных документов об освобождении земельного участка судебный исполнитель вправе предложить взыскателю самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, за счет должника.

Согласно абз. 9 ч. 1 ст. 119 Закона расходами по исполнению исполнительного документа являются также денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В процессе исполнения исполнительного документа взыскателем и иными лицами могут быть понесены расходы, связанные с совершением иных необходимых действий (кроме указанных в абз. 1-8 ч. 1 ст. 119 Закона), которые подлежат возмещению должником в пользу лиц, которые их понесли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что судебный приказ исполнялся не судебным исполнителем, а самостоятельно взыскателем за счет должника и это препятствует взысканию расходов взыскателя с должника, являются ошибочными.

2. В то же время в обоснование требований о возмещении понесенных расходов взыскатель представил судебному исполнителю отдельные подтверждающие документы (копии договоров аренды, перевозки, оказания услуг, платежных поручений, протоколов согласования договорной цены, актов выполненных работ), которые, однако, не в полной мере подтверждают объем и размер понесенных расходов. Судебный исполнитель не проанализировал документы на предмет обоснованности и необходимости расходов, не проверил полноту и достоверность документов, не отразил выводы по анализу данных документов в своем постановлении.

Согласно заключению эксперта обоснованность и достоверность расходов взыскателя материалами дела не подтверждена.

Постановление судебного исполнителя по форме и содержанию должно соответствовать требованиям законодательства. Содержащиеся в данном постановлении сведения, в том числе о размере взыскиваемых с должника денежных средств, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, представленными судебному исполнителю взыскателем.

Поскольку ни взыскателем, ни судебным исполнителем не были представлены суду доказательства, в полном объеме обосновывающие и подтверждающие заявленную ко взысканию с должника сумму, то, рассматривая жалобу должника на постановление судебного исполнителя о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что объем и размер расходов, понесенных взыскателем, не подтверждены соответствующими доказательствами и это препятствовало вынесению судебным исполнителем постановления об их взыскании с должника.

3. Доводы кассационной жалобы взыскателя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил предмет доказывания, рассмотрев вопросы о составе и размере произведенных расходов, связанных с исполнением исполнительного документа, и их экономической целесообразности, которые, по мнению взыскателя, не могут быть рассмотрены в рамках дела по жалобе на постановление судебного исполнителя, вытекающего из административно-правовых отношений, а не искового процесса, отклонены судом кассационной инстанции.

Комментарий

Невзирая на то, что по данному делу вышестоящие суды формально оставили решение суда первой инстанции без изменения, аргументация их постановлений кардинально отличается от аргументации суда первой инстанции.

Суд первой инстанции основывал свое решение об отмене постановления судебного исполнителя на выводе о принципиальной невозможности взыскания постановлением судебного исполнителя с должника расходов по исполнению, понесенных непосредственно взыскателем, а не органом принудительного исполнения. Суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что такое взыскание возможно и расходы по исполнению могут быть взысканы не только в пользу органа принудительного исполнения, но также и в пользу взыскателя или иных лиц,  которые эти расходы понесли.

В то же время вышестоящие суды поддержали итоговый вывод суда первой инстанции об отмене постановления судебного исполнителя, сославшись на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих понесенные взыскателем расходы, а также их обоснованность и необходимость. 

Вышестоящие суды фактически констатировали, что постановление судебного исполнителя, как и судебное постановление, должно быть законным и обоснованным.

При оценке доказанности и необходимости расходов вышестоящие суды фактически исходили из применения при этом такого же стандарта доказывания, который в отечественной судебной практике применяется по исковым делам о взыскании убытков (ясные и недвусмысленные доказательства). Из постановления суда кассационной инстанции, на наш взгляд, следует вывод, что подходы к оценке таких доказательств судебным исполнителем при рассмотрении вопроса о взыскании с должника расходов по исполнению в пользу взыскателя в целом должны быть аналогичны оценке доказательств судом. Бремя доказывания размера расходов, их необходимого характера и связи с исполнительным производством лежит на взыскателе. 

Кроме того, представляется, что судебные акты по анализируемому делу ставят ряд дополнительных процессуальных вопросов, в частности, возможно ли взыскание расходов по исполнению в аналогичной ситуации с должника в пользу взыскателя в исковом порядке.

Согласно сложившейся практике экономических судов судебные расходы не могут быть взысканы самостоятельным иском (см., например, постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2020 по делу № 82-25/2020/515А/665К). Расходы по исполнению по своей правовой природе очень близки к судебным расходам, хотя и не полностью идентичны. 

Кроме того, возникает еще один более частный процессуальный вопрос: препятствуют ли применительно к ситуации по анализируемому делу вынесенные судебные постановления последующему предъявлению взыскателем иска о взыскании с должника расходов в порядке искового производства.

С одной стороны, жалоба на постановления судебного исполнителя и иск о взыскании расходов не могут рассматриваться как тождественные требования, в связи с чем наличие судебных постановлений по жалобе на действия судебного исполнителя процессуально не препятствует предъявлению иска.

С другой стороны, выводы судов о значимых фактах, сделанные в постановлениях по жалобе на действия судебного исполнителя, могут быть расценены как преюдициальные  при рассмотрении иска о взыскании расходов.