Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.03.2021 по делу № 41-21сж/2020

12 января 2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.03.2021

Дело №41-21сж/2020

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Ю» на определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.01.2021 по делу №41-21сж/2020 по жалобе закрытого акционерного общества «С» на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета Ш. от 11.08.2020 о взыскании (удержании) расходов по исполнению исполнительного документа, с участием представителя ЗАО «С» - адвоката Д., действующей на основании доверенности от 08.06.2020, представителя ЧПУП «Ю» - К., действующего на основании доверенности от 09.07.2019 (выдана сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛА:

Судебный исполнитель Ш. в рамках исполнительного производства №70120000501 вынес 11.08.2020 постановление о взыскании (удержании) с ЗАО «С» расходов по исполнению исполнительного документа от 11.08.2020 в размере 18179,04 белорусских рублей, применив абзац 2 части 1 статьи 119 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

ЗАО «С» обжаловало данное постановление. По результатам рассмотрения жалобы постановлением от 10.09.2020 главный судебный исполнитель по г.Минску частично удовлетворил жалобу, признав ссылку на акт законодательства, являющийся основанием для его вынесения, неверной. Поручил принять меры по устранению нарушения путем вынесения постановления о внесении изменений в абзац 9 постановления от 11.08.2020 с переквалификацией на абзац 9 части 1 Закона.

ЗАО «С» не согласилось с результатами рассмотрения жалобы и обратилось в экономический суд города Минска с жалобой на вышеуказанное постановление от 11.08.2020, заявив требование об его отмене.

Решением от 22.10.2020 экономический суд города Минска жалобу ЗАО «С» удовлетворил, отменил постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения УПИ ГУЮ Минского городского исполнительного комитета Ш. от 11.08.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы названного судебного исполнителя на решение суда определением от 26.01.2021 экономический суд города Минска назначил по делу экономическую экспертизу, поручив проведение ООО «Ц». Назначение судебной экспертизы стало основанием для приостановления производства по делу, которое 09.02.2021 было возобновлено.

Частное торговое унитарное предприятие «Ю» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции изменил предмет доказывания по делу, так как рассматривает вопрос об объемах произведенных работ, что относится к исковому производству и не может быть рассмотрено в рамках дела, вытекающего из административно-правовых отношений.

При этом заявитель ссылается на отсутствие возможности у судебного исполнителя давать оценку представленным взыскателем документам на предмет экономической целесообразности, что должно было учитываться судом. Также заявитель ссылается на то, что поставленные в определении вопросы являются некорректными, содержание определения не соответствует требованиям законодательства. Считает, что суд необоснованно распределил судебные издержки за проведение экспертных исследований, возложив оплату на взыскателя, так как должником не были представлены документы в обоснование его позиции по делу. Указывает на допущенное нарушение судом принципа процессуальной экономии.

Представитель ЧПУП «Ю» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «С» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на обязанность судебного исполнителя проверить документы, представленные взыскателем, на предмет их соответствия заявленным расходам. Находит сформированные вопросы в определении полными и корректными, а содержание определения соответствующим процессуальному закону. Обращается внимание на то, что уклонение заявителя от проведения экспертизы затягивает с его стороны рассмотрение дела.

Представителем ЗАО «С» заявлено ходатайство о взыскании с ЧПУП «Ю» 550 белорусских рублей расходов, связанных с оплатой юридической помощи, оказанной адвокатом.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частей 1, 4 статьи 92 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд, рассматривающий экономические дела, назначает экспертизу, о чем выносит определение.

В соответствии со статьей 146 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение о назначении экспертизы не относится к определениям, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о приостановлении производства по делу предусмотрено статьей 148 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «С» как в суде первой инстанции при подаче жалобы на постановление судебного исполнителя, так и в суде апелляционной инстанции, при представлении отзыва на апелляционную жалобу, не было согласно с отнесением взысканных расходов взыскателя к расходам по исполнению исполнительного документа, а также с их размером.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило определение наличия оснований для применения статьи 119 Закона с учетом позиций сторон по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя об изменении судом апелляционной инстанции предмета доказывания по делу. Ссылка на административный характер дела, также не может быть принята во внимание, так как при вынесении постановления судебным исполнителем было осуществлено взыскание денежных средств. Законность и обоснованность вынесенного постановления подлежит судебной проверке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационную жалобу доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с тем, что понесенные расходы не относятся к расходам по исполнению подлежат оценке судом апелляционной инстанции при принятии постановления по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для его отмены и изменения не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленного ЗАО «С» ходатайства о взыскании с ЧПУП «Ю» 550 белорусских рублей расходов, связанных с оплатой юридической помощи, оказанной адвокатом не имеется, поскольку данные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.01.2021 по делу №41-21сж/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия “Ю" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Источник: court.gov.by