Альтернативная арбитражная оговорка: риски для сторон договора

(Дело № 14-24Мх/2020/А/А/А/К/К)

Обстоятельства дела

В соответствии с решением Международного арбитражного суда при БелТПП (далее — МАС при БелТПП) от 30.09.2019 взысканы в пользу ООО «М» (Республика Беларусь) с Ag. (Республика Польша) (далее — полное товарищество «Х») основной долг в сумме 62 725,54 евро, пеня в сумме 19 211,31 евро, расходы истца и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 5318,48 евро, а всего 87 877,40 евро.

Полное товарищество «Х» обратилось в суд с ходатайством об отмене решения МАС при БелТПП, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в МАС при БелТПП, так как стороны четко не выразили свою волю в арбитражной оговорке.

Решение суда первой и апелляционной инстанций

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор из договора транспортной экспедиции № 4 от 01.07.2016, заключенного между полным товариществом «Х» и ООО «М», подпадает под компетенцию МАС при БелТПП в соответствии с достигнутым соглашением в п. 6.2 договора, поэтому оснований для отмены данного решения, предусмотренных ст. 255 ХПК, не имелось.

Cуд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения МАС при БелТПП, посчитав правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и подпадает под его условие.

Позиция кассатора

Полное товарищество «Х» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска и принять новое постановление об удовлетворении ходатайства.

По мнению представителя полного товарищества «Х», при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено неправильное применение норм процессуального права, так как судами сделан ошибочный вывод о наличии у МАС при БелТПП компетенции по разрешению спора из договора транспортной экспедиции № 4 от 01.07.2016 согласно п. 6.2.

В судебном заседании представителем заявителя доводы кассационной жалобы поддержаны и дополнительно обращено внимание на то, что лицо, подписавшее договор транспортной экспедиции, не имело соответствующих полномочий на заключение договора.

Позиция ответчика

Представитель ООО «М» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя и законность обжалуемых судебных постановлений. Он обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения спора в МАС при БелТПП полное товарищество «Х» не оспаривало компетенцию данного суда, доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, также не приводились. Также представитель ООО «М» обратил внимание на частичное исполнение полным товариществом «Х» решения МАС при БелТПП. 

Решение суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 254 ХПК при рассмотрении ходатайства об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа суд, рассматривающий экономические дела, проверяет в пределах предъявленных в ходатайстве требований и представленных доказательств соблюдение международным арбитражным (третейским) судом, третейским судом, иным постоянным арбитражным органом при принятии решения положений, предусмотренных ст. 255 ХПК.

В силу ст. 255 ХПК решение международного арбитражного (третейского) суда, иного постоянного арбитражного органа может быть отменено судом, рассматривающим экономические дела, по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Беларусь о международных арбитражных (третейских) судах.

Решение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа может быть отменено также в случаях, если предмет спора не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства согласно законодательству Республики Беларусь или если решение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 43 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон № 279-З) предусмотрено, что решение международного арбитражного суда может быть отменено экономическим судом в случае, если сторона, ходатайствующая об этом, представит доказательства того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит положения по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.

Оценивая содержание п. 6.2 договора транспортной экспедиции № 4 от 01.07.2016, заключенного между полным товариществом «Х» и ООО «М», суд кассационной инстанции установил, что в данном пункте содержится арбитражное соглашение, позволяющее установить волеизъявление сторон на разрешение спора, вытекающего из данного договора, в МАС при БелТПП (г. Минск) в соответствии с регламентом указанного суда (по выбору истца).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии четкого и однозначного указания на конкретный компетентный орган на рассмотрение споров сторон в связи с наличием у истца права выбора между экономическим судом или МАС при БелТПП (г. Минск) необоснованны, так как закрепление сторонами в арбитражном соглашении права выбора между судами не свидетельствует о незаключенности арбитражного соглашения.

Кроме того, как видно из материалов дела, после обращения ООО «М» в МАС при БелТПП (г. Минск) полное товарищество «Х» не оспаривало компетенцию данного суда по рассмотрению спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и судебным толкованием условий арбитражного соглашения, содержащегося в договоре, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Анализ спора

Процессуальное законодательство Республики Беларусь содержит перечень так называемых процессуальных оснований, при наличии которых экономический суд может отменить решение международного арбитражного суда, вынесенное на территории Республики Беларусь. Одним из таких оснований является недействительность арбитражного соглашения по праву, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Республики Беларусь. 

При этом важно помнить, что государственный суд при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения не пересматривает его по существу.

В данном случае судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь установила, что оснований для отмены решения МАС при БелТПП нет.

Законодательство Республики Беларусь о международном арбитраже не устанавливает ограничений для заключения так называемых альтернативных арбитражных оговорок, содержащих в себе элементы арбитражного и пророгационного соглашений. Судебная практика также исходит из того, что согласование сторонами возможности выбора между государственным судом и арбитражем не свидетельствует о незаключенности или недействительности арбитражного соглашения.

Как следует из материалов дела, в данном случае стороны согласовали в договоре разрешение споров либо в государственном суде, либо в МАС при БелТПП по выбору истца.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона № 279-З арбитражное соглашение считается заключенным в том числе при направлении искового заявления и ответа на него, в которых одна сторона предлагает рассмотреть спор в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.

Из текста постановления кассационной инстанции по делу № 14-24Мх/2020/А/А/А/К/К следует, что заявитель в своем ответе на исковое заявление не возражал против рассмотрения спора в МАС при БелТПП. Соответственно, стороны в любом случае достигли соглашения о рассмотрении спора арбитражным судом. 

Вместе с тем, поскольку альтернативные арбитражные оговорки считаются действительными, даже если бы ответчик возражал против компетенции МАС при БелТПП, полагаем, что в этом случае государственный суд также признал бы наличие компетенции состава арбитража на рассмотрение данного спора.

Следует, однако, отметить, что включение такой арбитражной оговорки в текст договора скрывает в себе риск возникновения двух параллельных процессов: одного — в арбитражном суде, второго — в государственном. Это обусловлено тем, что процессуальный статус сторон спора (истец или ответчик) может меняться в зависимости от конкретных обстоятельств. Так, например, одна из сторон может обратиться в МАС при БелТПП с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору, а вторая — в экономический суд с иском о признании этого договора недействительным или незаключенным, который по своему характеру является встречным исковым требованием. Далее эта вторая сторона будет пытаться приостановить рассмотрение дела в МАС при БелТПП до рассмотрения экономическим судом г. Минска иска о признании договора недействительным или незаключенным, поскольку решение по этому делу, очевидно, может повлиять на решение МАС при БелТПП по этому же договору. Кроме того, существует риск вынесения противоречащих друг другу решений.

Поэтому при заключении договоров мы рекомендуем с осторожностью подходить к такого рода арбитражным оговоркам, несмотря на то что закон допускает их заключение.

Ключевые выводы
1. Согласование сторонами договора альтернативной арбитражной оговорки не лишает стороны права обращаться с заявлением в арбитражный суд.
2. Альтернативная арбитражная оговорка, позволяющая сторонам договора выбирать порядок рассмотрения спора (обращение в экономический суд или арбитраж), не является недействительной или незаключенной.
3. Если сторона в ответе на исковое заявление не возразила против рассмотрения спора арбитражным судом, считается, что она выразила свое согласие с его компетенцией.
4. Сторонам договора следует с осторожностью подходить к альтернативным арбитражным оговоркам и учитывать риск параллельных процессов: одного — в арбитражном суде, а второго (встречного по своему характеру) — в государственном экономическом суде. Это может привести к затягиванию одного из процессов, а также к вынесению противоречащих друг другу решений.