Признание и приведение в исполнение решения иностранного суда: когда суд отказывает в удовлетворении требований?

(Дело № 9-24Их/2020/1223К)

Обстоятельства дела

Организация «Т» (Республика Польша) (далее — взыскатель) обратилась в экономический суд г. Минска с заявлением о признании и приведении в исполнение заочного решения районного суда г. Седльце (V судебная коллегия по экономическим делам) о взыскании в пользу взыскателя с ТЧЭУП «Б» (далее — должник) 10 067,27 евро, а также 3794,57 злотых в счет возмещения процессуальных расходов.

Позиция должника

Должник возражал против удовлетворения этого заявления, ссылаясь на подписание заявления от имени взыскателя неуполномоченным лицом, в связи с чем просил оставить заявление без рассмотрения. Также должник ссылался на неуведомление его о проведении судебного разбирательства по данному делу, то есть указывал на отсутствие предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 55 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам, подписанного в г. Минске 26.10.1994 (далее — Договор от 26.10.1994), основания для признания и приведения в исполнение на территории Республики Беларусь вышеуказанного решения польского суда и наличие, соответственно, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 248 ХПК основания для отказа в его признании и приведении в исполнение.

Решение суда первой инстанции

Определением экономического суда г. Минска от 29.10.2020 заявление взыскателя было удовлетворено — признано и приведено в исполнение заочное решение районного суда г. Седльце (V судебная коллегия по экономическим делам) о взыскании в пользу взыскателя с ТЧЭУП «Б» (далее — должник) 10 067,27 евро, а также 3794,57 злотых в счет возмещения процессуальных расходов.

Позиция должника в кассационной жалобе

В кассационной жалобе должник просил отменить определение экономического суда г. Минска от 29.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления в жалобе указывалось на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов должника об отсутствии оснований для признания и приведения в исполнение вышеуказанного заочного решения районного суда г. Седльце, поскольку должник не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; об отсутствии у подписавшего от имени взыскателя заявление полномочий на его подписание.

Решение суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, пришла к выводу об обоснованности кассационной жалобы в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении поданного взыскателем, являющимся резидентом Республики Польша, заявления о признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь заочного решения районного суда г. Седльце (V судебная коллегия по экономическим делам) подлежали применению нормы заключенного между Республикой Беларусь и Республикой Польша Договора от 26.10.1994 и нормы ХПК. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Договора от 26.10.1994 его действие распространяется и на юридических лиц договаривающихся сторон.

Справочно. 
Согласно п. 1 ст. 54 Договора от 26.10.1994 в условиях, предусмотренных настоящим договором, договаривающиеся стороны признают и исполняют на своей территории судебные решения, вынесенные на территории другой договаривающейся стороны, в том числе и по гражданским делам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 248 ХПК суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в том числе в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных должником оснований для оставления заявления взыскателя без рассмотрения, так как в подтверждение наличия у подписавшего заявление С. таких полномочий представлены выданная последнему директором «T» доверенность, а также приказ о его приеме на работу на должность юрисконсульта.

В то же время суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии факта надлежащего уведомления должника о проведении судебного разбирательства по вышеуказанному делу.

Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то, что в поступившей от районного суда г. Седльце в адрес Минского городского суда и направленной для исполнения в суд Ленинского района г. Минска просьбе о вручении документов содержалась просьба о вручении уже принятого заочного решения, а не извещения о судебном разбирательстве по этому делу.

В то же время в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие направление извещения о судебном разбирательстве по делу в районном суде г. Седльце непосредственно должнику, как не представлены и доказательства направления в его адрес заочного решения от 27.03.2018 по указанному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу вышеуказанных норм ст. 55 Договора от 26.10.1994 и ст. 248 ХПК отсутствовали основания для удовлетворения поданного «T» заявления.

В этой связи определение суда первой инстанции на основании ст. 297 ХПК подлежит отмене в связи с его необоснованностью.

Анализ спора

В силу ст. 55 Договора от 26.10.1994 судебные решения подлежат признанию и исполнению на территории другой договаривающейся стороны при наличии указанных в этой статье условий, в том числе если сторона не была лишена возможности защиты своих прав, а в случае наличия ограничения процессуальной дееспособности — соответствующего представительства, в особенности сторона, которая не участвовала в производстве дела и получила вызов на судебное заседание в надлежащий срок и в надлежащем порядке. Пункт 3 ст. 67 данного Договора предусматривает, что порядок исполнения решений регулируется законодательством договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

В свою очередь, абз. 2 ч. 1 ст. 248 ХПК гласит, что суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в том числе в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (далее — постановление Пленума № 18) до возбуждения дела о признании и приведении в исполнение иностранного решения суда судья обязан проверить, соответствует ли ходатайство (заявление) по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства, а также приложены ли к нему необходимые документы. В частности, ст. 246 ХПК предусматривает, что к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если иное не установлено международным договором Республики Беларусь, прилагается надлежащим образом удостоверенный документ, подтверждающий, что должник был своевременно извещен надлежащим образом о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель. 

В случае несоблюдения требований к заявлениям, установленных в ст. 246 ХПК, суд, рассматривающий экономические дела, возвращает взыскателю заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения без рассмотрения. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 18 сведения о своевременном и надлежащем вручении должнику (заинтересованному лицу) вызова в суд представляет орган или лицо, которые обратились с ходатайством (заявлением) о признании и исполнении решения иностранного суда либо с возражением против признания. В случае необходимости суд, рассматривающий ходатайство (заявление), возражение, вправе истребовать дополнительные доказательства своевременного и надлежащего извещения должника (заинтересованного лица).

При проверке надлежащего порядка извещения применяются положения законодательства о судебной корреспонденции договаривающейся стороны, на территории которой было вынесено решение, а также положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965 (далее — Конвенция от 15.11.1965), и Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в г. Гааге 01.03.1954, в зависимости от того, участницей какой из названных конвенций является договаривающаяся сторона. Порядок извещения может быть определен и двусторонними международными договорами Беларуси.

Обсуждая вопрос о своевременности вручения должнику вызова в иностранный суд, необходимо проверять, был ли он уведомлен с таким расчетом, чтобы имел достаточно времени для подготовки к делу, а также явки в суд.

Более того, Конвенция от 15.11.1965, участницей которой является Беларусь, предусматривает дополнительные гарантии для защиты ответчиком своих процессуальных прав в случае его ненадлежащего извещения. Так, на основании ст. 16 Конвенции от 15.11.1965 в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу для вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и судом было вынесено решение против не явившегося в суд ответчика, судья вправе освободить ответчика от последствий истечения срока обжалования решения при выполнении следующих условий: 

a) ответчику не по его вине не стало известно о документе достаточно заблаговременно для того, чтобы он мог подготовиться к своей защите, или о вынесенном решении — таким образом, чтобы он мог его обжаловать, и 

b) ответчик представил обоснованные доводы в свою защиту. Ходатайство о восстановлении срока может быть подано только в течение разумного срока после того, как ответчику стало известно о решении.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполнение решения районного суда г. Седльце, должен был возвратить данное ходатайство заявителю, а кассационная инстанция приняла обоснованное постановление об отмене определения о приведении в исполнение заочного решения польского районного суда.