Арбитражное соглашение должно содержать указание на арбитражную институцию, которая действительно компетентна рассматривать споры. Указание на орган, который не рассматривает споры, или вообще на несуществующее арбитражное учреждение делает арбитражную оговорку недействительной, а рассмотрение спора в арбитраже ‒ невозможным. Спор в таком случае рассматривает экономический суд в соответствии с нормами ХПК.
Хорошо известно, что арбитражное соглашение должно быть однозначным и определенным, и не только в выборе вида и характера споров, передаваемых на разрешение арбитражному суду. Важно, чтобы однозначно и определенно указывался и конкретный арбитражный суд. Он должен обладать компетенцией и полномочиями по непосредственному рассмотрению споров.
Например, Комиссия по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC) такой компетенцией не обладает.
В Арбитражном Регламенте ICC прямо указано, что Международный арбитражный суд Международной торговой палаты сам споры также не разрешает (п. 2 Арбитражного Регламента ICC). Он осуществляет администрирование процессов разрешения споров в случаях, когда судами применяется его регламент.
На территории РФ данный орган в качестве постоянно действующего арбитражного коммерческого иностранного суда в перечне Минюста РФ не значится.
Если в арбитражной оговорке сторонами указана именно такая арбитражная институция, то экономический суд, установив данное обстоятельство, не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение международного арбитражного суда (абз. 3 ст. 151 ХПК).
В этом случае спор должен рассматриваться экономическим судом по нормам процессуального законодательства Республики Беларусь и с учетом норм гражданского законодательства. Этим обеспечивается свободный доступ к правосудию. Ведь если стороны определили в договоре ненадлежащий арбитражный суд, то передать спор на арбитражное рассмотрение будет невозможно.
Этот подход подтверждается судебной практикой. Приведем пример из практики судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – СКЭД).
Как следует из материалов дела, между ООО «Поставщик» и ОАО «Покупатель» был заключен договор поставки.
В связи с нарушением поставщиком условий договора о качестве товара ОАО «Покупатель» обратилось в экономический суд с иском о взыскании убытков.
Экономический суд по заявлению ответчика оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что в договоре сторонами предусмотрена передача споров из договора в компетентный арбитраж.
Справочно:
Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что любые споры, противоречия или претензии по настоящему контракту или в связи с ним, его нарушением, расторжением или недействительностью, которые сторонам не удалось урегулировать путем переговоров в течение трех месяцев с даты первого письменного требования, подлежат окончательному рассмотрению арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссией по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC), состоящей из трех арбитров, назначенных согласно вышеуказанному регламенту. Место проведения арбитража – г. Москва, Российская Федерация.
Апелляционная инстанция признала арбитражную оговорку недействительной и неисполнимой. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
ООО «Поставщик» подало кассационную жалобу, указав, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании судом Регламента Международной торговой палаты.
СКЭД признала выводы апелляционной инстанции правильными и обоснованными.
СКЭД отметила, что исходя из буквального прочтения и толкования арбитражной оговорки в договоре, ее неоднозначности и неопределенности арбитражное разрешение спора фактически не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (что следует из позиции истца, подтверждающей несовпадение воли сторон при заключении соглашения).
СКЭД обратила внимание, что указанная в арбитражном соглашении в качестве арбитража Комиссия по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты компетенцией по рассмотрению споров не наделена. Результатом ее работы являются руководящие указания и полезные инструменты, рекомендации или типовые положения по практическим и юридическим вопросам в области арбитража и альтернативного разрешения споров. Международный арбитражный суд также сам споры не разрешает, а администрирует процесс разрешения споров составами арбитража в соответствии с арбитражным регламентом ICC.
Выводы:
При согласовании арбитражной оговорки сторонам дополнительно следует убедиться в том, что избранный ими арбитражный суд наделен компетенцией на самостоятельное рассмотрение споров в соответствии с его регламентом. О предлагаемых арбитражных судах можно узнать из глобальной сети Интернет, из перечней постоянно действующих арбитражных коммерческих судов на сайте национального Минюста.
Передача споров на рассмотрение ненадлежащему арбитражному органу сделает арбитражную оговорку недействительной и неисполнимой. Сторонам нужно быть готовыми к тому, что спор рассмотрит государственный суд по общим правилам подсудности и нормам национального процессуального законодательства.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений