Получение арбитражного решения не всегда ставит окончательную точку в споре. При наличии определенных обстоятельств существует как минимум две процессуальные возможности «оспорить» арбитражное решение. О практике таких процессуальных действий за 2022 г. и пойдет речь в настоящей статье.
Содержание:
До обращения за принудительным исполнением решение иностранного арбитража должно пройти в Беларуси процедуру признания и приведения в исполнение в экономическом суде.
В Республике Беларусь решения иностранных международных арбитражных (третейских) судов (далее – МАС) признаются и приводятся в исполнение на основании Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) (далее – Нью-Йоркская конвенция). При отказе в признании и приведении в исполнение арбитражных решений суды руководствуются ст. V Нью-Йоркской конвенции и ст. 248 ХПК.
ХПК прямо не определяет срок для подачи заявления о признании и приведении в исполнение. Кроме того, Нью-Йоркская конвенция не предусматривает, что пропуск срока для признания и приведения в исполнение арбитражного решения является основанием для отказа в его признании и приведении в исполнение.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 250 ХПК иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок не более 3 лет со дня вступления его в законную силу. Исходя из практики, по истечении 3 лет с момента вступления в силу арбитражного решения вместе с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения стоит также подавать ходатайство о восстановлении пропущенного срока с соответствующим обоснованием.
Рассмотрим несколько примеров по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (решений третейских судов) из практики 2022 г.
Обстоятельства дела
17.01.2019 Лиепайский постоянный третейский суд вынес решение (далее – Решение ЛПТС) по иску SIA «B» (Латвия) к «A» OU (Эстония) в пользу истца. В Решении ЛПТС, помимо прочего, установлен факт зачета взаимных однородных денежных требований, произведенного между сторонами: долг SIA «B» перед «A» OU по договору купли-продажи недвижимого имущества был зачтен в долг «A» OU перед SIA «B» по договору возмездного оказания услуг. Решением ЛПТС в пользу SIA «B» взыскана оставшаяся часть долга, а также штрафные санкции.
Экономический суд г. Минска 18.06.2019 вынес решение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с отсутствием расчета SIA «B» по нему. В решении суд констатировал отсутствие доказательств зачета взаимных однородных денежных требований.
02.08.2021 экономический суд г. Минска вынес решение, обязав SIA «B» вернуть «A» OU изолированные помещения по договору купли-продажи, констатировав отсутствие расчета за них.
22.11.2021 экономический суд г. Минска отказал в удовлетворении заявления SIA «B» о признании и приведении в исполнение Решения ЛПТС, а 19.01.2022 судебная коллегия по экономическим делам отказала в удовлетворении кассационной жалобы SIA «B».
Решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по экономическим делам отметила, что в отношении одних и тех же фактов относительно наличия взаимных обязательств SIA «B» и «A» OU выводы, содержащиеся в Решении ЛПТС, противоречат выводам решений экономического суда г. Минска.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, признание и приведение в исполнение Решения ЛПТС противоречит публичному порядку Республики Беларусь, поскольку влечет нарушение закрепленных в законодательстве Республики Беларусь (ст. 4, 14 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, ст. 27 ХПК) основополагающих принципов обязательности и неукоснительности исполнения на всей территории Республики Беларусь вступивших в законную силу судебных постановлений.
Комментарии
Одним из основополагающих принципов международного арбитража является принцип res judicata. Данный принцип закреплен в ст. III Нью-Йоркской конвенции, в соответствии с которой «каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные (англ. binding)». Ключевым последствием применения этого принципа является недопустимость повторного пересмотра в государственных судах вопросов, которые уже были решены в арбитраже*.
* Chapter 27: Preclusion, Lis Pendens and Stare Decisis in International Arbitration (Updated August 2022)', in Gary B. Born, International Commercial Arbitration (Third Edition), 3rd edition (© Kluwer Law International; Kluwer Law International 2021).
Вместе с тем остается неясным, как «работает» данный принцип в рассмотренном выше деле, когда решение экономического суда г. Минска вынесено после Решения ЛПТС.
Обстоятельства дела
Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма 24.04.2019 вынес решение (далее – Решение ТПС) о взыскании с ОАО «Г» (Беларусь) в пользу АО «Э» (Сербия) денежных средств в общем размере 30 236 737,38 долл. США (без учета процентов по ставке 1 % годовых, начисляемых до оплаты в полном объеме по отдельным требованиям).
Апелляционный суд округа Свеа (Швеция) 08.10.2021 отказал в удовлетворении заявления ОАО «Г» об отмене Решения ТПС.
Экономический суд г. Минска 18.11.2021 вынес определение о признании и приведении в исполнение Решения ТПС частично (за вычетом суммы задолженности АО «Э» перед бюджетом Республики Беларусь в размере 5 448 423,15 долл. США, уплаченной ОАО «Г»).
Решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по экономическим делам отказала в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Г». Суд в полной мере согласился с выводами, содержащимися в определении экономического суда г. Минска, отвергнув следующие доводы ОАО «Г»:
1. Состав арбитража вышел за пределы арбитражной оговорки, признав контракт расторгнутым.
Судебная коллегия подтвердила обоснованность вывода экономического суда г. Минска о том, что арбитражным соглашением предусмотрено урегулирование споров путем арбитража, включая вопросы, касающиеся расторжения контракта.
2. Председатель состава арбитража не владел языком арбитражного разбирательства в достаточной степени.
Судебная коллегия подтвердила обоснованность вывода экономического суда г. Минска о том, что в арбитражном соглашении стороны не согласовали условие о степени владения русским языком составом арбитража. Кроме того, из представленных доказательств не усматривалось, что в ходе арбитражного разбирательства у ОАО «Г» возникали сомнения в компетентности председателя состава арбитража на предмет полноты владения русским языком, так как никаких процессуальных действий (включая заявление об отводе) в ходе арбитражного разбирательства в этой связи ОАО «Г» не совершало.
3. При вынесении Решения ТПС было допущено нарушение принципа равенства. Состав арбитража допустил ошибку при распределении бремени доказывания. Признание и приведение в исполнение Решения ТПС нарушает публичный порядок Республики Беларусь (принципы законности, верховенства права, свободы договора).
Судебная коллегия подтвердила обоснованность вывода экономического суда г. Минска о том, что указанные выше (и иные) доводы ОАО «Г» направлены на пересмотр Решения ТПС по существу, поскольку касаются полноты арбитражного разбирательства, оценки доводов и возражений сторон, применения норм избранного сторонами законодательства к установленным по делу обстоятельствам, оценки доказательств по арбитражному делу, выводов состава арбитража, то есть касаются существа Решения ТПС.
Комментарии
В данном постановлении судебная коллегия отразила два ключевых принципа международного арбитража:
1) принцип эстоппеля;
2) принцип недопустимости пересмотра арбитражного решения по существу.
Принцип эстоппеля закреплен в национальных законодательствах большинства стран, а также в регламентах арбитражных институтов. Например, в ст. 31 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон о МАС) указано:
«Если сторона знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в разбирательстве дела, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки или в срок, предусмотренный настоящим Законом или арбитражным регламентом, то по истечении такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение».
Статья 32 Регламента МАС «Палата арбитров при Союзе юристов» устанавливает:
«То обстоятельство, что какая-либо из сторон не возразила незамедлительно против любого несоблюдения Регламента или любого требования арбитражного соглашения, считается отказом от права этой стороны заявить такое возражение, если только эта сторона не сможет доказать, что, с учетом обстоятельств, незаявление возражения было обоснованным».
Таким образом, ОАО «Г» было лишено права возражать в отношении некоторых доводов (например, несоответствие председателя состава арбитража соглашению сторон), поскольку не заявило об этом в ходе арбитражного разбирательства и не воспользовалось предусмотренными арбитражным регламентом процессуальными инструментами (например, заявление отвода арбитру).
Принцип недопустимости пересмотра арбитражного решения по существу закреплен в ч. 4 ст. 247 ХПК. Пункт 122 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.2013 № 25 «Об утверждении Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи» исчерпывающе отразил указанный принцип:
«Неправильное применение правовых норм не может рассматриваться в качестве нарушения публичного порядка, так как сделать заключение о неправильном применении правовых норм суд может только в случае изучения всех материалов дела, пересмотра решения по существу».
Для решений белорусских МАС предусмотрена специальная процедура – выдача исполнительного документа на принудительное исполнение решения МАС. В выдаче может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 260 ХПК и аналогичным ст. V Нью-Йоркской конвенции.
Особенностью данной процедуры также является наличие процессуального срока для подачи заявления – 6 месяцев со дня окончания срока добровольного исполнения решения. Этот срок, как будет продемонстрировано ниже, может быть восстановлен судом по уважительной причине.
Обстоятельства дела
Арбитражная комиссия ОАО «Белорусская универсальная торговая биржа» 24.08.2020 вынесла решение (далее – Решение БУТБ) о взыскании с ООО «Б» в пользу ГЛХУ «У» 13 108,11 бел. руб., установив 10-дневный срок для добровольного исполнения.
Экономический суд Минской области 01.03.2022 вынес определение о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение Решения БУТБ, удовлетворяя ходатайство ГЛХУ «У» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили жалобу ООО «Б» без удовлетворения.
Решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по экономическим делам отметила, что в условиях подачи ГЛХУ «У» заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение Решения БУТБ по истечении 6-месячного срока экономический суд Минской области обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, приняв во внимание:
Судебная коллегия также посчитала правильным вывод апелляционной инстанции экономического суда Минской области о том, что пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче исполнительного документа не является основанием для прекращения обязательств.
Обстоятельства дела
08.11.2021 МАС при БелТПП вынес решение по делу № 1984/08-21 о взыскании с ОАО «Б» (Беларусь) в пользу компании S. (Эстония) 96 615,42 евро и 1000 долл. США.
Экономический суд Гомельской области 18.04.2022 отказал компании S. в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения МАС при БелТПП.
Апелляционная инстанция оставила определение экономического суда Гомельской области без изменений. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы компании S.
Решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по экономическим делам признала обоснованными выводы экономического суда Гомельской области, который расценил в качестве нарушения основополагающих принципов права Республики Беларусь, в том числе принципов добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, следующие обстоятельства:
в решении МАС при БелТПП не дана оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено ст. 314 ГК;
в решении МАС при БелТПП не дана правовая оценка подсудности спора, учитывая, что правовым основанием для рассмотрения спора МАС заявлен заключенный сторонами по делу контракт, а предметом рассматриваемого МАС спора являлось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, то есть требование из внедоговорных отношений.
Одной из отличительных черт арбитража является ограниченная возможность обжалования решения. Согласно ч. 1 ст. 43 Закона о МАС обжалование решения МАС может быть произведено лишь путем подачи ходатайства в экономический суд области (г. Минска) по месту нахождения МАС о его отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 43 Закона о МАС.
Данные основания идентичны основаниям, предусмотренным ст. V Нью-Йоркской конвенции. Следует иметь в виду, что ходатайство об отмене решения МАС может быть заявлено в течение 3 месяцев со дня, когда сторона, заявляющая такое ходатайство, получила указанное решение, или со дня вынесения МАС решений по ходатайству об исправлении в указанном решении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок или иных ошибок аналогичного характера либо о толковании отдельного пункта или части решения.
Обстоятельства дела
МАС при БелТПП 14.10.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении иска УП «С» (Беларусь) к UAB «M» (Литва) о взыскании 315 185,12 евро задолженности по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда.
Экономический суд г. Минска отказал в удовлетворении ходатайства УП «С» об отмене решения МАС при БелТПП. Апелляционная инстанция оставила определение экономического суда г. Минска без изменений. Судебная коллегия по экономическим делам удовлетворила кассационную жалобу УП «С».
Решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия усмотрела нарушение решением МАС при БелТПП принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, поскольку не обеспечена равная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
По мнению судебной коллегии, право УП «С» на судебную защиту было поставлено в зависимость от действий UAB «M», а доводы и возражения сторон не рассмотрены.
Кроме того, по мнению судебной коллегии:
неподписание ответчиком актов выполненных работ и отсутствие окончательного акта, принятое арбитражным судом как основание для признания недоказанными требований истца при установлении факта отказа ответчика от их подписания;
окончание работ на объекте и принятие объекта заказчиком, а также оставление без рассмотрения позиции UAB «M» относительно качества работ и произведенного им зачета встречных однородных требований
свидетельствуют о предоставлении МАС при БелТПП UAB «M» преимущественного положения.
Судебная коллегия также отметила, что решение МАС при БелТПП было вынесено без учета практики судов Республики Беларусь по толкованию и применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В заключении судебная коллегия отметила, что вывод экономического суда г. Минска и возражения UAB «M» о том, что доводы УП «С», приведенные в ходатайстве, апелляционной и кассационной жалобах, по сути являются требованием произвести переоценку установленных в рамках рассмотрения дела МАС при БелТПП обстоятельств, неверны.
Комментарии
Здесь важно подчеркнуть, что согласно ч. 3 ст. 255 ХПК суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные МАС, либо пересматривать решение этого суда по существу. Как указано в отечественной доктрине, арбитражное решение не может быть отменено, например, в силу неполного исследования арбитражным судом фактов, имеющих значение по делу, неправильной оценки доказательств, неправильного толкования материального закона и по иным основаниям фактического или правового характера*.
* Международный коммерческий арбитраж: пособие / А.И. Анищенко [и др.]; под ред. У. Хелльманна, С. А. Балашенко, Т.В. Сысуева. – Минск: Издат. центр БГУ, 2017. – С. 327.
В этой связи, на наш взгляд, постановление судебной коллегии по экономическим делам является неоднозначным, поскольку в основу отмены решения положена оценка судом сделанного МАС при БелТПП исследования фактических обстоятельств дела (неподписание акта, окончание работ и т.п.), а также толкования и применения норм права.
