Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.01.2022 по делу № 155ЭИх21613

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 19.01.2022

Дело № 155ЭИх21613

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.» (SIA «B», Латвийская Республика) на определение экономического суда города Минска от 22.11.2021 по делу №155ЭИх21613 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б» о признании и приведении в исполнение решения Лиепайского постоянного третейского суда №ВА141118/L3 от 17.01.2019, вынесенного в отношении паевого товарищества «А» («A» OU, Эстонская Республика), с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 22.11.2021 ООО «Б» отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Лиепайского постоянного третейского суда № ВА141118/L3 от 17.01.2019, которым:

- установлен факт зачета взаимных однородных денежных требований, произведенных между истцом – SIA «B» и ответчиком – «A» OU по договору оказания возмездных услуг от 22.01.2018 и согласно акту сверки взаимных расчетов и зачета взаимных требований от 15.05.2018 на сумму 442 000 евро;

- взыскана с «» OU в пользу SIA «B» оставшаяся часть долга в размере 134 000 евро по договору оказания возмездных услуг от 22.01.2018, неустойка по договору 13 400 евро, всего 147 400 евро;

- взыскано с «A» OU в пользу SIA «B» 986,06 евро как часть расходов по оплате издержек третейского суда.

В кассационной жалобе ООО «Б» просит указанное судебное постановление отменить и удовлетворить его заявление. В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления в жалобе приводятся доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что признание и приведение в исполнение решения Лиепайского постоянного третейского суда № ВА141118/L3 от 17.01.2019 (далее – решение третейского суда от 17.01.2019) противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

В судебном заседании представитель ООО «Б» поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

ПТ «А» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Б», ссылаясь на не исполнение ПТ «А» решения третейского суда от 17.01.2019 в добровольном порядке, обратилось в экономический суд города Минска с заявлением о признании и приведении в исполнение этого решения на территории Республики Беларусь, обосновывая подачу заявления в белорусский суд нахождением на территории Республики Беларусь исполнительного органа и имущества должника.

Основываясь на нормах Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958, далее – Конвенция), участниками которой являются Республика Беларусь и Латвийская Республика, ООО «Б» в обоснование поданного заявления указало на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения: решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражной оговоркой; дело № ВА141118 рассмотрено при участии представителя ПТ «А» - присяжного адвоката К., которым были представлены возражения, заявления и ходатайства; решение третейского суда от 17.01.2019 вступило в силу с момента его принятия, исполнение решения не противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Возражая против удовлетворения поданного ООО «Б» заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда от 17.01.2019, ПТ «А» в лице его представителя в ходе судебного разбирательства приводило доводы о том, что арбитражный суд не обладал компетенцией для разрешения спора, так как ПТ «А» не заключало арбитражное соглашение о рассмотрении спора в Лиепайском постоянном третейском суде (а ООО «Б» представило в арбитражный суд поддельный документ – договор оказания услуг от 18.01.2018 с содержащейся в нем арбитражной оговоркой и платежные к нему документы); что решение третейского суда от 17.01.2019 относится к спору, который не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор, вытекающий из договора об оказании услуг от 22.01.2018, как и спор из договора купли-продажи от 15.05.2018, в части произведенного зачета по указанным договорам, находятся в исключительной компетенции суда Республики Беларусь; арбитражное решение в части оценки расчета по договору купли-продажи от 15.05.2018 и проведения зачета взаимных требований сторон постановлено по вопросам, выходящим за пределы арбитражной оговорки в договоре оказания возмездных услуг от 22.01.2018; признание и приведение в исполнение решения третейского суда от 17.01.2019 противоречит публичному порядку Республики Беларусь: арбитражным судом рассмотрен спор, относящийся к исключительной компетенции государственного суда Республики Беларусь; иностранным арбитражным судом были нарушены принципы равноправия и беспристрастности суда; решение третейского суда от 17.01.2019 входит в прямое противоречие с судебными постановлениями по делам № 122-12/2019 и 155ЭИП211943, рассмотренным с участием ООО «Б» и ПТ «А»; решение третейского суда от 17.01.2019 является частью схемы мошенничества руководителя ООО «Б» Р., по которой с 12.07.2019 ведется уголовное дело № 1902…….

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что приведение в исполнение решения третейского суда от 17.01.2019 противоречит публичному порядку Республики Беларусь, что в соответствии с подпунктом b) пункта 2 статьи V Конвенции, а также абзацем восьмым части первой статьи 248 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь является основанием для отказа в признании и приведении этого решения в исполнение на территории Республики Беларусь. В этой связи суд первой инстанции определением от 22.11.2021 отказал в удовлетворении поданного ООО «Б» заявления.

При разрешении вопроса о возможности признания и приведения в исполнение решения третейского суда от 17.01.2019 с учетом его соответствия публичному порядку Республики Беларусь судом первой инстанции было принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных постановлений экономического суда города Минска по разрешению имевшихся между ООО «Б» и ПТ «А» споров, основанных на заключенном между ними договоре купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2018.

В частности, судом первой инстанции учтено, что:

решением экономического суда города Минска от 18.06.2019 по делу №122-12/2019 заключенный между ООО «Б» и ПТ «А» договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2018 расторгнут в связи с отсутствием расчета ООО «Б» по нему, на ООО «Б» возложена обязанность по возврату ПТ «А» изолированного помещения (квартиры) с инвентарным номером 500/D-798187334, общей площадью 117,9 кв.м., расположенной по адресу г. Минск, ул. М., 28, номер помещения 146, стоимостью 104 000 евро;

решением экономического суда города Минска от 02.08.2021 по делу № 155ЭИП211943 присуждены к возврату ПТ «А» изолированные помещения (квартиры) с инвентарными номерами 500/D-798187286, 500/D-798187294, 500/D-798187309, 500/D-798187315, 500/D-798187327, расположенные по адресу г. Минск, ул. М., 28, с констатацией факта отсутствия расчета за них по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2018.

при рассмотрении дела № 122-12/2019 акт сверки взаимных расчетов и зачета взаимных требований от 15.05.2018, из содержания которого следует, что ПТ «А» должно ООО «Б» 576 000 евро за оказанные возмездные услуги в соответствии с договором оказания возмездных услуг от 22.01.2019, а ООО «Б» должно ПТ «А» 442 000 евро за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2018, в связи с чем ПТ «А» и ООО «Б» произвели зачет встречных однородных требований, судом был оценен и не принят в качестве доказательства расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.05.2018.

В то же время решением третейского суда от 17.01.2019 установлен факт зачета взаимных однородных денежных требований, произведенных между ООО «Б» и ПТ «А» по договору оказания возмездных услуг от 22.01.2018 и согласно акту сверки взаимных расчетов и зачета взаимных требований от 15.05.2018 на сумму 442 000 евро.

Исходя из содержания и сущности принятых экономическим судом города Минска указанных судебных постановлений и решения третейского суда от 17.01.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отношении одних и тех же фактов относительно наличия взаимных обязательств ООО «Б» и ПТ «А» содержащиеся в решении третейского суда от 17.01.2019 выводы противоречат выводам судебных постановлениях экономического суда города Минска.

В этой связи признание и приведение в исполнение решения третейского суда от 17.01.2019 противоречит публичному порядку Республики Беларусь, поскольку влечет нарушение закрепленных в законодательстве Республики Беларусь (статьи 4, 14 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, статья 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) основополагающих принципов обязательности и неукоснительности исполнения на всей территории Республики Беларусь вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Б» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 22.11.2021 по делу №155ЭИх21613 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 Источник: court.gov.by