Арбитражный суд г. Москвы в погоне за двумя зайцами в «арбитражных судах»

Споры с аналогичными сторонами, но по разным договорам возникли после того, как российская компания ненадлежаще исполнила обязательства по договорам с белорусской компанией. В договорах, подписанных обеими сторонами и не оспоренных ими, содержалось соглашение о разрешении споров в «арбитражном суде». В ходе арбитражей, инициированных белорусской компанией в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП), ни одна из сторон не возражала против компетенции состава арбитража. В результате разбирательств российскую компанию обязали выплатить задолженность и неустойку по договорам. Однако в процессе признания и приведения решений в исполнение российская компания заявила, что у состава арбитража не было компетенции, а потому в удовлетворении соответствующих заявлений белорусской компании следует отказать.

В первом деле АСгМ удовлетворил заявление белорусской компании о признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП. По мнению суда, арбитражная оговорка была действительной, поскольку обе стороны подписали арбитражное соглашение и при этом согласовали применение белорусского права, согласно которому под «арбитражными судами» понимаются только третейские суды, а сама оговорка считается действительной при подписании обеими сторонами.

Во втором же деле российский суд отказал в признании арбитражного решения, указав, что под термином «арбитражный суд» российская сторона понимает государственный суд, вследствие чего оговорка становится неопределенной и неисполнимой, так как не позволяет установить истинную волю сторон относительно места рассмотрения спора и арбитражного учреждения.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража