Беспристрастность арбитражного учреждения и беспристрастность арбитра: есть ли различия?

Спорная оговорка была включена компанией, входящей в структуру ГК Ростех, в договор с внешним контрагентом. Она предусматривала, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами». При этом следующий пункт договора гласил, что «если сторонам не удастся найти взаимоприемлемого решения в претензионном порядке, спор разрешается в арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством РФ».

Контрагент решил обратиться с иском в государственный суд, мотивировав это тем, что оговорка, по его мнению, являлась альтернативной. При этом арбитражное учреждение при некоммерческой организации ОООР «СоюзМаш России» не являлось беспристрастным, так как ответчик является членом данной некоммерческой организации.

Суды первой и апелляционной инстанции оставили исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки. Также суды отклонили довод истца о пристрастности арбитражного учреждения, указав, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия объективной беспристрастности третейского суда.

Кассация отменила эти решения, сосредоточившись на анализе вопроса беспристрастности арбитражного учреждения. По мнению судей, арбитражная оговорка являлась недействительной, так как предполагала передачу спора на рассмотрение в арбитражное учреждение, аффилированное с ответчиком, что является нарушением принципа беспристрастности.

В ходе устных слушаний в Верховном суде вопрос соблюдения принципа беспристрастности также подробно обсуждался. Так, представитель ответчика настаивала, что принцип беспристрастности распространяется на арбитров, а не на арбитражное учреждение, которое только администрирует спор. В финальном определении по делу Верховный суд не стал делать конкретных выводов о том, распространяется ли требование о беспристрастности на арбитражное учреждение, а лишь указал, что сомнения кассации в беспристрастности третейского суда носят предположительный характер. На этом основании он отменил решение кассации и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанции.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража