Бифуркация процесса: на какой стадии арбитража должен быть заявлен довод о действии санкций?

Арбитраж был инициирован в связи с неисполнением одной из сторон своего обязательства поставлять газ в течение 25 лет начиная с 1 декабря 2005 г. Несмотря на соглашение сторон, газ не был поставлен ни 1 декабря, ни в течение следующих 13 лет. Состав арбитража счел целесообразным сначала рассмотреть вопрос о наличии у него компетенции рассматривать спор, затем установить наличие или отсутствие предполагаемого нарушения договора и лишь после принятия решения по этим вопросам разрешить вопрос о доступных истцу средствах правовой защиты. При рассмотрении вопроса о средствах правовой защиты сторона, стремясь уменьшить сумму подлежащих возмещению убытков, заявила доводы о том, что неисполнение обязательств вызвано действием санкций против Ирана. В ответ на этот довод оппонент утверждал, что заявление подобных аргументов является не чем иным, как попыткой обойти выводы состава арбитража о нарушении договора. Соответственно, они не могут заявляться на данном этапе арбитражного разбирательства. Состав арбитража поддержал этот довод оппонентов.

Решение состава арбитража побудило сторону обратиться в государственный суд с апелляцией, которая допустима по английскому праву для обжалования выводов состава арбитража по праву (appeal on point of law), если стороны не договорились об ином. В ходе процесса оппонент утверждал, что стороны отказались от своего права обжаловать вопросы права, так как договорились на арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом ICC, который предусматривает, что арбитражное решение является обязательным для сторон и не подлежит обжалованию в любой допустимой законом форме. Однако суд не согласился с таким возражением, указав, что стороны согласились применять Арбитражный регламент ICC только в случае разногласий или пробелов в их собственных правилах, регулирующих процедуру арбитража и содержащихся в приложении к договору. По мнению суда, исходя из договоренности сторон, регламент ICC может использоваться для восполнения пробелов исключительно по процедуре арбитража, но не должен касаться права сторон на обжалование решения или процедуры такого обжалования. Поскольку стороны прямо не включили условие об отказе от права на апелляцию в текст своего договора, такое право сохраняется за стороной.

Рассматривая апелляцию по существу, суд пришел к выводу, что выводы состава арбитража по праву не являются очевидно ошибочными, а следовательно, не подлежат обжалованию. По мнению суда, поскольку сторона могла поднять вопрос о действии санкций во время рассмотрения вопроса о нарушении договора, то стремление сделать это на этапе определения возможных средств правовой защиты равносильно злоупотреблению процессом. Таким образом, суд согласился с критерием, который применил состав арбитража, – сторона «могла и должна была» заявить свои возражения на этапе рассмотрения вопроса о нарушении договора, а ссылки на них после его разрешения не являются допустимыми.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража