Испанский иммунитет не смог противостоять приведению в исполнение арбитражного решения австралийским судом

Высокий суд Австралии подтвердил, что Испания не может ссылаться на суверенный иммунитет и запрет Европейского суда на инвестиционный арбитраж внутри ЕС, чтобы избежать признания и приведения в исполнение решения МЦУИС на сумму 101 млн евро, поскольку присоединение Испании к Вашингтонской конвенции 1965 г. равносильно отказу иностранного государства от иммунитета в отношении юрисдикции австралийских судов по признанию и приведению в исполнение решения МЦУИС.

7 июня 2023

После того как инвесторы подали заявление о приведении в исполнение арбитражного решения в австралийские суды, Испания заявила, что пользуется иммунитетом в соответствии с австралийским Законом об иммунитете иностранных государств 1985 г., согласно которому иностранные государства обладают иммунитетом от компетенции судов страны, если они не признали компетенцию «по соглашению», в том числе по договору.

Испания исходила из того, что ст. 53–55 Конвенции в английской версии предусматривают, что государства должны «признавать» решения МЦУИС в качестве обязательных и «приводить их в исполнение», как если бы они были окончательными решениями их собственных судов, при этом данные положения не должны толковаться как отступление от действующего в данном государстве законодательства, касающегося иммунитета от исполнения. Однако Испания утверждала, что испанская и французская версии Конвенции не проводят различия между принудительным исполнением и выполнением действий, связанных с исполнением, ввиду чего у государства есть иммунитет в отношении приведения решения в исполнение.

Несмотря на довод Испании о том, что в соответствии с международным правом ее отказ от иммунитета по Закону 1985 г. должен быть прямо выраженным, а не подразумеваемым, Высокий суд заявил, что этот принцип не исключает возможности того, что отказ от иммунитета может быть обусловлен последствиями, вытекающими из текста договора в свете его цели. Суд установил, что термины «признание», «приведение в исполнение» и «выполнение такого рода действий» в ст. 53–55 Конвенции применяются в разных значениях и что аргументы Испании потребовали бы «извращенного толкования» Конвенции, требуя от государства отдельного согласия на отказ от иммунитета, прежде чем арбитражное решение может быть приведено в исполнение против него. А отвергая не полностью раскрытый аргумент Испании о запрете инвестарбитража между странами-членами ЕС, суд указал, что присоединение Испании к Конвенции включало в себя ее согласие с «последствиями решения».

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража