Автосвет не выплатил Koito 187,8 млн японских йен за новые чертежи, ввиду чего стороны обсудили четыре меморандума о взаимопонимании, два из которых (об оставшемся вознаграждении за оборудование и инструментальных средствах) были подписаны генеральным директором Автосвета, а другие два (о платежах за техподдержку и рабочие чертежи) — директором ОАТ. Автосвет долг не выплатил, а Koito обратилась в Международный арбитражный суд при МТП. При этом Koito указала, что ОАТ — единственный учредитель ответчика, а подпись его директора на меморандумах означает, что и сам Автосвет признает условия этих документов. В результате арбитр обязал российскую компанию выплатить 187,8 млн японских йен долга, проценты по ставке 6 % годовых, 45 000 евро арбитражных расходов, а также 21 465 долларов США и 177,5 млн японских йен расходов и издержек на арбитражное разбирательство.
Для признания и исполнения арбитражного решения в России Koito обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области, что встретило возражение Автосвета о нарушении арбитражным решением публичного порядка РФ. Автосвет исходил из того, что арбитражное решение основано на оформлении сторонами меморандума о сумме долга, который Автосвет не подписывал и который не доказывает признание Автосветом задолженности. Суд первой инстанции и Арбитражный суд Поволжского округа встали на сторону японской компании.
Автосвет обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде, отмечая, что состав арбитража не установил реальную волю организации, а лишь указал на подписание меморандумов лицом, якобы выражающим интересы ответчика. Так, Автосвет заявил об отсутствии в деле документов, подтверждающих подобные выводы, и полномочий у директора ОАТ действовать в интересах Автосвета. Представитель Koito, в свою очередь, отметил, что все доводы заявителя сводятся к пересмотру арбитражного решения по существу, а пояснения относительно нарушения взысканием издержек в пользу Koito публичного порядка отсутствуют. Кроме того, японская компания отметила активное участие ОАТ в переговорах, принятии всех коммерческих решений по исполнению договора и представлении единого интереса группы.
Верховный суд в свою очередь обратил внимание на институт внесудебного мирового соглашения и необходимость отсутствия порока в субъекте, при этом спросив у сторон, может ли соглашение при пороке в субъекте подтверждать встречное исполнение по договору. По мнению представителя Koito, порок субъекта отсутствует, поскольку директор ОАТ, подписавший меморандумы, действовал от имени обеих компаний, а арбитром был учтен факт неоднократной выдачи ему доверенности Автосветом. В итоге Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража
