Калифорнийский суд отказался приводить в исполнение арбитражную оговорку

Игрок, Павел Гостев, подал в суд на игровую платформу Skillz в связи с тем, что игра Solitaire Cube, по его мнению, представляет собой азартную игру, запрещенную в соответствии с калифорнийским и федеральным законодательством. Skillz обратил внимание на арбитражную оговорку в пользовательском соглашении, заключаемом с помощью перехода по ссылке, и попытался настоять на передаче дела в арбитраж Американской арбитражной ассоциации.

Однако суд отказал по следующим основаниям:

— полномочия по решению вопроса о том, арбитрабилен ли спор или нет, есть у суда, а не арбитра; иное намерение следовало прямо сформулировать в оговорке;

— формулировка «любой спор … относительно пользовательского соглашения», как следует из прецедентов, касается только споров по существу;

— пользовательское соглашение представляет собой потребительский договор, предлагаемый на основе ультимативного принципа «прими или отклони» (take it or leave it), что само по себе «достаточно, чтобы установить некоторую степень процессуальной недобросовестности» компании, по мнению суда;

— пользовательское соглашение содержало запутанные и противоречивые положения: в одном положении указано, что все споры подлежат разрешению в арбитраже, в другом – что споры подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства;

— арбитражное соглашение недобросовестно по существу (unconscionable), так как многие его положения не были взаимными (Skillz получал право обращаться в суд со своими требованиями, в то время как пользователи могли обращаться только в арбитраж с местом арбитража в Сан-Франциско – по месту нахождения платформы, срок исковой давности был сокращен до 1 года и пр.).

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража