Мировое соглашение с госпредприятием: что говорит практика?

Мировое соглашение с госпредприятием: что говорит практика?

На этот раз мы предложили представителям юридического сообщества ответить на следующий вопрос. Споры c государственными предприятиями достаточно часто не заканчиваются на досудебной стадии, и точку в таких спорах ставит суд. Сталкивались ли вы на практике с урегулированием подобных споров в ходе судебных разбирательств? Встречались ли вы с ситуациями заключения мирового соглашения с государственными предприятиями (предприятиями, имеющими долю государства)?

Раковчук Кирилл

начальник юридического департамента компании «ШАТЕ-М ПЛЮС», победитель конкурса «Лучшие юридические департаменты Беларуси — 2015»

Акулич Анастасия

Адвокат судебной практики адвокатского бюро REVERA

Фадеев Сергей

Адвокат, партнер АБ «ГЛОБАЛИС»

Ярмош Елизавета

Адвокат, партнер адвокатского бюро «Хмылко, Ярмош и партнеры»

Асиевская Людмила

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов

Матюк Сергей

Юрист юридической фирмы ООО «Экономические споры»

Дмитроченко Светлана

Адвокат Минской городской коллегии адвокатов

Боболя Дмитрий

Помощник адвоката ARZINGER LAW OFFICES


2683 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Елизавета Ярмош, адвокат, кандидат юридических наук, партнер адвокатского бюро «Хмылко, Ярмош и партнеры»:

— Да, на практике такие случаи встречаются. Однако, откровенно говоря, как правило, мировые соглашения с государственными предприятиями (предприятиями, имеющими долю государства) заключаются по спорам о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых госпредприятия являются истцами. Это, пожалуй, один из немногих видов споров, по которым такая сторона без проблем подписывает мировые соглашения (или соглашения о примирении).

По иным делам госпредприятия, иногда даже в очевидно проигрышных случаях не решаются на мирное урегулирование спора. 


Людмила Асиевская, адвокат Минской областной коллегии адвокатов:

— Нет. На практике госпредприятия в споре хотят получить решение суда. Это вызвано боязнью руководителя либо представителя госпредприятия принять самостоятельно решение по какой-либо спорной ситуации.


Светлана Дмитроченко, адвокат Минской городской коллегии адвокатов:

— Да, такие ситуации встречались, но достаточно редко. Например, заключали соглашение об урегулировании спора в порядке посредничества с ЖРЭО, но по убедительному настоянию судьи.


Кирилл Раковчук, начальник юридического департамента компании «ШАТЕ-М ПЛЮС»:

— Да. Такие случаи очень редки, но в практике встречались. В 2010 г. это был спор между коммерческой организацией и банком с долей государства, завершилось все мировым соглашением в кассационной инстанции.


Сергей Матюк, юрист:

— Да. Предприятие, имеющее долю государства, выступало в роли ответчика в деле об истребовании имущества по договору финансовой аренды (лизинга). В результате суд утвердил соглашение об урегулировании спора в примирительной процедуре.

Еще один случай был по трудовому спору, когда предприятие, имеющее долю государства, взыскивало с бывшего работника материальный ущерб, причиненный ему данным работником. В этой ситуации было заключено мировое соглашение.


Сергей Фадеев, адвокат, партнер адвокатского бюро «Глобалис»:

— Да. Сами по себе споры с государственными предприятиями принципиально не отличаются от споров с негосударственными предприятиями. Более того, урегулирование спора в ходе судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения зачастую даже более вероятно, нежели при споре с субъектами хозяйствования без доли государственного участия. Например, если в составе заявленных исковых требований наравне с суммой основного долга присутствуют требования о взыскании неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, то готовность истца к уменьшению требований в части, не связанной с основным долгом, очень способствует достижению мирового соглашения между сторонами. Положительно сказывается готовность кредитора на отсрочку или рассрочку исполнения. В принципе, это работает для организаций любой формы собственности, но на практике мировое соглашение чаще достигается именно с предприятиями государственной формы собственности.


Дмитрий Боболя, помощник адвоката ARZINGER LAW OFFICES:

— Нет. Как правило, заключение мирового соглашения предполагает, что обе стороны идут на компромисс. Как показывает опыт, руководители государственных предприятий идти на какой-либо компромисс не готовы.


Анастасия Акулич, адвокат практики строительства и недвижимости адвокатского бюро REVERA:

— Да. Со спорами с участием государственных предприятий сталкиваемся регулярно. При этом довольно часто предприятия с долей государства находятся одновременно и со стороны истца, и со стороны ответчика. В таких случаях суды настоятельно рекомендуют сторонам примирение. При этом в случае недостижения сторонами соглашения в примирительной процедуре суд выносит решение по существу спора.

2683 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме