На этот раз мы предложили представителям юридического сообщества ответить на следующий вопрос: встречались ли в вашей практике ситуации, когда суд применял меры ответственности к одной из сторон процесса за злоупотребление процессуальными правами (к примеру, со стороны, которая допустила злоупотребление своими процессуальными правами, взыскивались судебные расходы по делу)?
— В последнее время у нас наблюдается изменение подхода ко взысканию стоимости юридической помощи в пользу ее увеличения. Участились также случаи полного ее возмещения. При этом на размер взысканной суммы влияет, по нашему ощущению, в том числе поведение стороны, выразившееся в занятии заведомо необоснованной или направленной на затягивание процесса позиции.
Вместе с тем в текстах судебных постановлений ссылки на злоупотребление процессуальными правами как на основание для взыскания полной стоимости юридической помощи нам не встречались. Однако, повторюсь, фактически такие ситуации имеют место.
— 1. По одному из дел сторона предъявила иск о заключении договора, а ответчик уже в рамках начатого процесса представил суду подписанный договор. Истец, предъявляя иск, не знал, что ответчик подписал договор, поскольку ответчик ему не выслал подписанный экземпляр и не ответил на письмо в порядке досудебного урегулирования. Суд вынес решение об отказе в иске, поскольку ответчик исполнил свою обязанность, но взыскал с ответчика судебные расходы.
2. Неоднократное заявление аналогичных по содержанию ходатайств расценено судом как злоупотребление правом, и повторные ходатайства были отклонены.
3. Уведомление представителя стороны о невозможности участия в судебном заседании после перерыва, направленное после того, как перерыв уже объявлен, признано злоупотреблением правом.
4. По одному из дел экономический суд г. Минска расценил, что ответчик, предъявивший встречный иск, допустил злоупотребление процессуальными правами в связи со следующим:
— ответчиком был нарушен установленный судом срок предоставления отзыва на исковое заявление, а дополнения к отзыву, по объему более чем в 6 раз превышающие первоначальный отзыв, предоставлены в суд еще позднее;
— ни один из представленных ответчиком в виде копии документов не заверен в установленном порядке;
— в последнем судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о назначении экспертизы, о подложности доказательств, об истребовании доказательств, получить которые ответчик имел возможность;
— встречный иск предъявлен поздно (через два месяца после принятия судом первоначального иска), а дополнительные встречные исковые требования — через день после принятия судом встречного иска;
— при достаточности времени реализовать свои процессуальные права встречный иск был передан в канцелярию суда непосредственно в день заседания за 10 минут до его начала.
Суд частично удовлетворил встречный иск, но расходы по госпошлине по встречному иску в силу ст. 133-1 ХПК возложил на предъявившего встречный иск ответчика.
Апелляционная инстанция, не опровергнув выводы суда первой инстанции о допущенных злоупотреблениях процессуальными правами, изменила решение и применила общие правила распределении судебных расходов по ст. 133 ХПК вместо ст. 133-1, поскольку противоположная сторона не просила суд об отнесении судебных расходов на ответчика независимо от исхода дела, а наличие такой просьбы является обязательным условием применения ст. 133-1 ХПК.
5. Экономический суд Витебской области не счел злоупотреблением правом со стороны ответчика заявление им ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, хотя взыскиваемая задолженность была признана ответчиком в подписанном акте сверки.
6. Истец в ходе процесса уменьшил исковые требования, но экономический суд возложил на основании ст. 133-1 ХПК на ответчика судебные расходы, приходящиеся на уменьшенную часть исковых требований, согласившись с доводами истца, настаивавшего на злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в форме непредоставления ответа на досудебные претензии, препятствования проведению осмотра спорного имущества как до возбуждения дела, так и в ходе примирительной процедуры, заявления необоснованных и немотивированных ходатайств о представлении документов, неявки в суд представителя и др.
7. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить, указывая в качестве одного из доводов на то, что в определенной части исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционная инстанция расценила такую позицию истца как злоупотребление правом.
