Нарушение принципов независимости и беспристрастности арбитров – основание для отмены арбитражного решения?

Основания для отмены арбитражного решения предусмотрены ст. 43 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон о МАС). Одним из оснований для отмены арбитражного решения является противоречие публичному порядку Республики Беларусь решения состава арбитражного суда.

В свою очередь, согласно ст. 13 Регламента МАС при БелТПП при разрешении спора МАС руководствуется принципом независимости МАС и арбитров.

Пример 

МАС при БелТПП рассмотрел дело по иску ООО «П» к компании «М» о взыскании пени. По итогам рассмотрения дела арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «П» и взыскал заявленную пеню с компании «М». Спор рассматривался коллегиальным составом арбитражного суда: председательствующим арбитром Ф., арбитрами П. и В.

В процессе арбитражного разбирательства представитель компании «М» заявил отвод всему составу арбитражного суда (трем арбитрам) ввиду наличия обоснованных сомнений в их независимости и беспристрастности. По мнению представителя компании «М», основанием для отвода является тот факт, что все члены состава суда являются членами Президиума МАС при БелТПП и включены в список рекомендуемых арбитров.

Согласно ст. 19 Закона о МАС в случае, если отвод заявлен против двух и более арбитров, вопрос об отводе решает председатель арбитражного суда. Председатель МАС при БелТПП, будучи и председательствующим состава арбитражного суда, которому в том числе был заявлен отвод, пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода состава суда и в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Компания «М», не согласившись с решением МАС при БелТПП, обратилась в экономический суд г. Минска с ходатайством об отмене арбитражного решения. По мнению заявителя, арбитражное решение должно быть отменено ввиду противоречия публичному порядку Республики Беларусь исходя из следующих основных тезисов:

— председатель состава суда по делу арбитр Ф. и арбитр П. являются сотрудниками одного суда и состоят по отношению друг к другу в служебном подчинении;

— председатель состава суда по делу арбитр Ф., арбитр П. и представитель ООО «П» являются членами Президиума арбитражного суда;

— представитель ООО «П» является сотрудником Белорусской торгово-промышленной палаты, которая является учредителем арбитражного суда и осуществляет трудовую деятельность в одном здании с арбитрами Ф. и П.

Также новый представитель компании «М» обращал внимание, что в соответствии со ст. 18 Закона о МАС у арбитров имеется обязанность сообщать об обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения в их беспристрастности и независимости. Арбитры Ф. и П. не выполнили своей обязанности и не сообщили о соответствующих обстоятельствах.

Отметим, что согласно ст. 9 Регламента МАС при БелТПП заявитель не обязан доказывать, что арбитр является по факту зависимым или пристрастным. Вместо этого в соответствии с предусмотренным данной статьей стандартом достаточно установить наличие обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в независимости или беспристрастности арбитров.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене арбитражного решения. Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания «М» подала апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд указал, что нахождение арбитров, рассматривающих спор, представителя компании «П» в Президиуме арбитражного суда, возможные служебные отношения между арбитрами, знакомства между арбитрами и представителем ООО «П» не свидетельствуют о несоблюдении принципов независимости и беспристрастности арбитров, о противоречии решения МАС при БелТПП публичному порядку Беларуси.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь поддержала доводы суда апелляционной инстанции, признав, что представленные доказательства не свидетельствуют о несоблюдении принципов независимости и беспристрастности арбитров. 

Отсутствие в законодательстве четкого определения и четких критериев таких категорий, как «независимость» и «беспристрастность» судей/арбитров, оставляет большое место для судейского усмотрения. В каждом таком случае суд по своему усмотрению определяет, нарушились ли принципы «независимости» и «беспристрастности» в отсутствие прямых норм законодательства или его разъяснения по этому вопросу.

Руководящие принципы Международной ассоциации юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже, которые содержат общие стандарты, касающиеся беспристрастности, независимости и раскрытия информации, не являются обязательными для суда.

Тем не менее считаем, что Республика Беларусь, являясь сравнительно небольшой юрисдикцией, обладает достаточным количеством арбитров, что позволяет не допускать ситуации, когда всему составу арбитражного суда заявляется отвод. Общемировая арбитражная тенденция свидетельствует о разнообразии назначаемых арбитров для арбитражного разбирательства, что дает возможность исключить конфликт интересов. В связи с тем, что компания «М» находится за пределами Республики Беларусь, арбитражное решение необходимо будет признавать и исполнять за рубежом. Описанное выше дело ставит под сомнение возможность признания и исполнения такого решения, что еще раз свидетельствует о важности соблюдения принципов независимости и беспристрастности арбитров.