О взыскании неустойки по договору поставки (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-130607/2022)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 годаДело № А56-130607/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ 812" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, лн. 15-я В.О., д. 68 литер а, помещ. 10-н, оф. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОАО «Пуховичский опытно-экспериментальный завод» (адрес: Беларусь 222811, МАРЬИНА ГОРКА, МИНСКАЯ ОБЛАСТЬ., ПУХОВИЧСКИЙ РАЙОН, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ 5, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ 812" (далее – истец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПУХОВИЧСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании по 03.08.2021 №40 (далее – Договор): 2 331 201,50 руб. неустойки за просрочку поставки по состоянию на 23.12.2022.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 928 755,20 руб. неустойки.

Определением от 20.04.2023 уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от истца также поступило заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Сторонами заключении Договор от 03.08.2021 №40, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать Покупателю в собственность продукцию собственного производства (чугунные люки, дождеприемники и их составные части), в количестве и ассортименте, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортном. Датой поставки считается дата принятия товара покупателем по ТН (пункты 2.1 и 2.3 Договора).

Как следует из искового заявления, ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем истец направил ему претензию от 09.11.2022 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки.

Истец, в свою очередь, произвел новый расчет неустойки и уточнил исковые требования до 1 928 755,20 руб. неустойки.

Ответчик каких-либо возражений на уточненные исковые требования не заявил, контррасчет неустойки не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора за несоблюдение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день превышения срока, но не более 20 % от суммы Договора.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований ответчик не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд считает требование о неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом произведенных истцом уточнений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии ЮР №047305 на 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи  Статья 2">2 КАС РФ).

Указанная квитанции содержит следующие сведения: Ф.И.О. доверителя – ФИО2; за что получены денежные средства (вид юридической помощи) - представление интересов в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга; ссылка на Соглашение №03-2023 от 01.02.2023.

Между тем, указанная квитанция не содержит ссылки на номер настоящего дела, истец по настоящему делу – ООО "ПРОФИТ 812", а не ФИО2, а само соглашение №03-2023 от 01.02.2023 в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2368 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПУХОВИЧСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ 812" 1 928 755,20 руб. неустойки, 32 288 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ 812" из федерального бюджета 2368 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2022 № 279.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.