О взыскании суммы долга по договору купли-продажи (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-261049/22-107-1752 от 07.04.2023)

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261049/22-107-1752

7 апреля 2023 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-261049/22-107-1752 по иску ОАО ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №3 (Республика Беларусь) (212022, г. Могилев, Республика Беларусь) к ответчику ООО «КРОНА» (Россия) (ИНН: 7720353852 ОГРН: 1167746886350) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 28.06.2022 № З-6843 в размере 137 114 р., пени за период с 19.07.2022 по 22.09.2022 в размере 8 912,41 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 22.09.2022 в размере 1 831,32 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №3 (Республика Беларусь) (далее - истец, покупатель) обратился в суд к ООО «КРОНА» (далее - ответчик, Поставщик) с требованиями о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 28.06.2022 № З- 6843 в размере 137 114 р., пени за период с 19.07.2022 по 22.09.2022 в размере 8 912,41 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 22.09.2022 в размере 1 831,32 р.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между ООО «Крона» и ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» заключен договор купли-продажи и поставки товара № 3-6843, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями. В случае отсутствия Спецификации данные условия поставки указываются в счете и (или) счете-фактуре и товарной накладной, выписываемых Поставщиком по соответствующей заявке Покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (копия договора прилагается).

Датой поставки партии товара считается дата передачи товара Покупателю (п.п. 3.4. договора).

Оплата за поставленный товар производится в порядке 100% предоплаты включая НДС, согласно выставленному счета Поставщика до получения товара. Расчеты по договору производятся безналичным перечислением на расчетный счет Поставщика, а также, при отсутствии возражений сторон, в любой иной приемлемой форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации (п.п. 5.3., 5.4. договора).

Условия поставки согласованы сторонами и перечислены в п. 5 приложения Ms 1 к договору «Спецификация № 1 от 28.06.2022».

Согласно спецификации, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя блок аналоговых сигналов SE Modicon Momentum, артикул - 170АА114000 в количестве 1 шт., стоимостью 161 310 российских рублей (далее - рублей), на условиях 100 % предоплаты (п. 1., п. 2, п. 3 спецификации).

Покупатель произвел предварительную плату за поставляемый товар в размере 137 114 рублей согласно выставленного Поставщиком счета № 26843 от 28.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 90 от 04.07.2022.

Сторонами договора оговорен порядок поставки товара, в соответствии с которым поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика силами и за счёт Продавца в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента предоплаты (п. 4, п. 5 спецификации). Таким образом, Поставщик обязан был передать товар Покупателю не позднее 18.07.2022, что нарушено.

22.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченные денежные средства за товар, либо исполнению обязательств по договору, однако, требования истца ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по предварительной оплате товара выполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по его поставке не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма в размере 137 114 р. оплаченного, но не поставленного товара по договору купли-продажи от 28.06.2022 № З-6843, истцу не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 487 ГК РФ, требование истца о взыскании аванса за не поставленный товар с ответчика подлежит удовлетворению.

По требованиям о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за просрочку поставки товара (каждой партии товара) Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день такой просрочки, что не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по договору.

Поскольку, судом установлено, что ООО «КРОНА» в срок предусмотренный договором не поставило товар в надлежащее сроки и объеме, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с

19.07.2022 по 22.09.2022 в размере 8 912,41 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору является неустойки рассчитываемая в размере 0,1% от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день такой просрочки (п. 7.2 Договора).

22.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40- 79576/12-57-759).

Таким образом, суд руководствуясь положениями ст. 330, 395, 487 ГК РФ, приходит выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 22.09.2022 в размере 1 831, 32 рублей, поскольку период начисление процентов приходится на период отсутствия денежного обязательства по Договору, в связи с тем, что требование о возврате денежных средств заявлено 22.09.2022 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КРОНА» (Россия) в пользу ОАО ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №3 (Республика Беларусь) сумму задолженности в виде возврата аванса за не поставленный товар по договору купли-продажи от 28.06.2022 № З-6843 в размере 137 114 р., неустойку за период с 19.07.2022 по 22.09.2022 в размере 8 912,41 р. (всего задолженность и неустойка в размере 146 026,41 р.), государственную пошлину в размере 5 368 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ  М.В. Ларин

Источник: https://kad.arbitr.ru/