РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-278420/22-182-1463

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богомоловым В.И.

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УКК» (115477, ГОРОД МОСКВА, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, КОМНАТА 111, ОГРН: 1037739274957, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7724243219)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКЕЙ» (УНП 590662339, 230005, Республика Беларусь, Гродненская область, г. Гродно, ул. Горького, д. 87 Б)

о взыскании 3 001 955,75 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца - Зиберт Е.В., Гусева А.А. по доверенности от 24.10.2022, диплом

От ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАКЕЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере в размере 2 282 927,24 руб.; неустойки за период до 04.04.2023 в размере 719 028,51 руб.; неустойки, начиная с 05.04.2023 до даты фактического погашения задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 010,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 330, 454, 485, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № РБ 01-19 от 14.01.2019 (далее - Договор).

По Договору продавец обязался поставить товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификациями и/или счетами-проформами, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки в соответствии с п. 1.1 Договора.

В целях исполнения Договора в 2021 году стороны согласовали спецификации: № 97 от 18.01.2021, № 332 от 02.02.2021, № 715 от 01.03.2021, № 1026 от 23.03.2021, № 1410 от 15.04.2021, № 1610 от 26.04.2021, № 1788 от 12.05.2021, № 2181 от 02.06.2021, № 3396 от 26.08.2021, № 3596 от 08.09.2021, № 4602 от 15.11.2021, № 4946 от 07.12.2021.

Продавец поставил покупателю товары, указанные в спецификациях, на общую сумму 3 629 927,24 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Факт поставки товаров продавцом покупателю также подтверждается и международными товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2019 оплата товара производится в российских рублях следующим образом: отсрочка 100 % в течение 14 календарных дней после оприходования товара на склад покупателя, но не позднее 15 календарных дней с даты отгрузки продавцом.

Однако покупатель в нарушение условий Договора не произвел полную оплату поставленных товаров в установленные сроки. В то же время покупатель произвел частичную оплату на сумму 1 347 000,00.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом за поставленные товары, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 2 282 927,24 руб.

Истец отмечает, что в письме от 21.12.2021 покупатель принял образовавшуюся задолженность перед продавцом.

20.04.2022 и 09.11.2022 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, которые были оставлены без ответа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2019) за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», составляет 719 028,51 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Ответчик считает, что размер неустойки, определенный условиями Договора и составляющий 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Размер пени, определенный Договором, является чрезмерно высоким по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми в Российской Федерации.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют какие-либо убытки (иной материальный ущерб). Отсутствие у истца ущерба позволяет судить о том, что взыскиваемая неустойка будет являться прямым доходом истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав, обеспечивающим восстановление имущественного положения кредитора. В то же время, являясь одновременно и способом защиты гражданских прав, и способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренная Договором неустойка не может служить источником дополнительного обогащения и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, сумма неустойки по Договору несоразмерно велика по сравнению с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, ответчик обращает внимание, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 324 960,46 руб.

Таким образом, установленный Договором размер пени в 3 раза выше ключевой ставки Банка России. Следовательно, по мнению ответчика, размер пени, определенный Договором, является чрезмерно высоким.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик отмечает, что доказательств причинения убытков, каких-либо потерь, несения каких-либо расходов истцом в исковом заявлении не представлено.

Руководствуясь принципом соблюдения интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для истца, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обращает внимание, что после дачи истцом искового заявления ответчиком произведена частичная оплата основного долга, это свидетельствует о том, что ответчик предпринимает все возможные меры для скорейшего полного погашения основного долга и выполнения обязательств по оплате поставленного товара по Договору.

Согласно пп. 2 п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно информации, размещенной на сайте Банка России, средний однодневный размер процентной ставки по кредитам составляет 0,02 %.

Размер пени, рассчитанный исходя из однодневного размера процентной ставки по кредитам 0,02 % составляет 308 774,32 руб.

Таким образом, размер пени, заявленный истцом в размере 719 028,51 руб. чрезмерно велик, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик обращает внимание, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка в размере 324 960,46 руб., исчисленная исходя из ключевой ставки Банка России, в полной мере компенсирует истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Истец возражает относительно доводов ответчика о неправильном расчете неустойки и необходимости снижения ее размера ввиду следующего.

Так, истцом произведен уточненный расчет неустойки с учетом частичного погашения задолженности и действия моратория.

Истец также полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем снижение размера неустойки допускается только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления № 7).

Взыскание неустойки не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Напротив, в судебной практике устоялся подход, согласно которому неустойка в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 по делу № А56-10515/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-79579/2016).

По мнению истца, ответственность в размере 0,05% за каждый день просрочки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку:

- ответчик систематически, начиная с февраля 2021 года, нарушал сроки оплаты за поставленные товары;

- на текущий момент не оплачены товары, поставленные еще в марте 2021 года;

- неустойка за длительное (более двух лет) нарушение обязанности ответчика по оплате товаров составляет 719 028,51 руб.;

- за последний год ответчик выплатил истцу только 50 000,00 руб. в счет погашения своей задолженности, общий размер которой превышает 2 млн. руб.

Таким образом, истец указывает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, ответчик явно действует недобросовестно и пытается извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так как ответчик не представил доказательств оплаты поставленных товаров по Договору в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 282 927,24 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных товаров по Договору установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 719 028,51 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКЕЙ» (УНП 590662339, 230005, Республика Беларусь, Гродненская область, г. Гродно, ул. Горького, д. 87 Б) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УКК» (115477, ГОРОД МОСКВА, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, КОМНАТА 111, ОГРН: 1037739274957, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7724243219) задолженность в размере 2 282 927 (Два миллиона двести восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 24 коп., неустойку в размере 719 028 (Семьсот девятнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 51 коп., неустойку, начисленную за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 38 010 (Тридцать восемь тысяч десять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УКК» (115477, ГОРОД МОСКВА, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, КОМНАТА 111, ОГРН: 1037739274957, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7724243219) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 475 (Одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 1437 от 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева

Источник: https://kad.arbitr.ru/