Обзор судебной практики в сфере промышленности за август 2020 года

Отказ суда во взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара, не соответствующего по качеству требованиям договора, конструкторской документации, технико-экономическому заданию на проведение процедуры открытого конкурса

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.08.2020 по делу № 128-10/2019/19А/782К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: является ли технико-экономическое задание, конструкторская документация документами, устанавливающими требования к качеству товара?

Вывод суда: является. Продукция, не соответствующая конструкторской документации и технико-экономическому заданию в процедуре закупки, не является качественной.

Суть дела: экономический суд Гомельской области решением, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказал ИП А. (поставщик, истец) в иске к ОАО «Б» (покупатель, ответчик) о взыскании основного долга и неустойки.

При приемке партии оборудования комиссией покупателя было установлено, что поступившее по CMR на временное хранение в зоне таможенного контроля оборудование не соответствует требованиям конструкторской документации. Резюме комиссии – оборудование непригодно к эксплуатации и подлежит возврату поставщику в полном объеме.

При повторной приемке комиссией из представителей истца и ответчика представитель истца изложил возражения. Было высказано мнение о возможности монтажа оборудования, соответствии его техническим условиям для безаварийной эксплуатации, а также о несогласии с требованиями ответчика о необходимости соответствия продукции конструкторской документации к договору.

В связи с разногласиями по вопросу качества поставленного оборудования стороны пришли к соглашению о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы:

- оборудование не соответствует конструкторской документации, технико-экономическому заданию на проведение процедуры открытого конкурса, требованиям договора;

- дефекты оборудования являются неустранимыми.

Поскольку во внесудебном порядке разногласия между сторонами урегулированы не были, а покупатель заявил отказ от приемки и оплаты партии оборудования, истец обратился в экономический суд с требованием о взыскании с покупателя основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

По мнению экономической коллегии Верховного Суда, согласно п. 3 ст. 490 ГК и условиям договора покупатель правомерно реализовал свое право на отказ от оплаты продукции ненадлежащего качества, а требования истца обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Страховые выплаты пострадавшему от несчастного случая на производстве до 1 января 2004 г. и взыскание выплаченных сумм в порядке суброгации с лица, причинившего вред

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.08.2020 по делу № 202-21/2020/25/621А/813К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: можно ли взыскать в порядке суброгации страховые выплаты по несчастному случаю на производстве, произошедшему до 1 января 2004 г.?

Вывод суда: да, можно, если лицо имело право на возмещение вреда от нанимателя по ранее действовавшему законодательству и случай возмещения вреда остался неразрешенным.

Суть дела: решением экономического суда г. Минска, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования страхового предприятия «Б» (истец) удовлетворены. С ОАО «А» (ответчик) взысканы денежные средства в порядке суброгации, а также денежные средства в возмещение расходов на перечисление страховых выплат потерпевшему.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25.11.1994 при исполнении своих трудовых обязанностей рабочий повредил здоровье в результате наезда на него автомобиля под управлением водителя лица, правопреемником которого является ответчик. В связи с установлением потерпевшему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно истцом назначены и за определенный период перечислены страховые выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании п. 325 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (далее – Положение о страховой деятельности), истец предъявил требование о возмещении страховых выплат лицу, ответственному за причинение вреда, – ответчику, которое последним не было удовлетворено.

По мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда, экономический суд г. Минска, удовлетворяя иск, верно применил к спорным правоотношениям нормы Положения о страховой деятельности, ст. 933, 937, 948 ГК, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2005 № 12 и обоснованно исходил из установленных законодательством прав страховщика на возмещение заявленных страховых выплат.

Отказ энергоснабжающей организации во взыскании недополученной стоимости электрической энергии

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.08.2020 по делу № 86-15/2020/648А/814К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: подлежит ли взысканию в пользу энергоснабжающей организации недополученная стоимость электроэнергии за 3 года при разовом сбое программного обеспечения прибора учета электроэнергии?

Вывод суда: нет, наличие исправного, поверенного и пригодного счетчика электроэнергии является основанием для отказа.

Суть дела: экономический суд г. Минска отказал РУП «М» (энергоснабжающая организация, истец) в иске о взыскании с ООО «Б» (ответчик) недополученной стоимости электрической энергии. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение в силе.

Истцом при проверке приборов учета электроэнергии была обнаружена погрешность системы учета более 20 % по причине выхода из строя прибора учета (сбой программного обеспечения).

На этом основании истцом было выставлено требование ответчику об уплате недополученной стоимости электроэнергии, начисленной за 3 года до даты составления акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 510, ч. 1 ст. 514 ГК по договору энергоснабжения на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Завод-изготовитель и эксперт подтвердили, что спорный счетчик является исправным, поверенным и пригодным, что послужило основанием для отказа в иске.