Предлагаем вашему вниманию обзор судебной практики в сфере промышленности за октябрь 2020 года:
— об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по смешанному договору, содержащему элементы договора подряда и поставки.
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: подлежат ли взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по смешанному договору, содержащему элементы договора подряда и поставки?
Вывод суда: по смешанному договору, содержащему элементы договора подряда и поставки, денежные средства, перечисленные до поставки продукции, являются авансом на материалы, и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
Суть дела: решением экономического суда Витебской области с ЧТПУП «Р» (ответчик) в пользу ЧПУП «К» (истец) взысканы частично пени и штраф, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, большей части пени и штрафа отказано.
Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
По договору ответчик (изготовитель) принял на себя обязательства по заданию истца (заказчика) и при наличии полного комплекта исходных данных изготовить и поставить комплект металлоконструкций (далее – продукция) по объекту «Торговый центр» по разработанной изготовителем в соответствии с техзаданием и проектной документацией заказчика конструкторской документации.
Судебными инстанциями на основании анализа условий и буквального толкования договора, обстоятельств его исполнения сторонами сделан вывод о том, что между сторонами фактически заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и поставки.
Стоимость договора включает стоимость: материалов для изготовления продукции, изготовления продукции, разработки конструкторской документации, предпокрасочной подготовки конструкций и антикоррозийной обработки конструкций, метизов и доставки.
При оценке договора как смешанного судебные инстанции исходили из того, что порядок, условия изготовления и передачи в собственность истца металлоконструкций по специально разработанной конструкторской документации, техническому заданию являются признаками, присущими обязательствам, регулируемым нормами о договоре подряда.
В свою очередь, условия договора об окончательной оплате изготовленной продукции, о порядке поставки и ее приемке содержат элементы договора купли-продажи (поставки).
Судебными инстанциями сделан вывод, что, перечислив аванс, истец авансировал исполнение договора в части, регулируемой нормами ГК о подряде, в связи с чем п. 4 ст. 457, п. 1 ст. 366 ГК об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению. Аванс полностью освоен ответчиком, изготовлена продукция и произведена последующая ее поставка.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Подлежащие уплате пени и штраф в соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК уменьшены судом вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебными инстанциями приняты во внимание исполнение обязательств по передаче проектной документации, изготовлению и согласованию документации с учетом необходимости внесения изменений, незначительный период просрочки в изготовлении и поставке продукции, взыскание пеней и штрафа фактически за одно нарушение, неоплата истцом принятой продукции в полном объеме.
