Ограничения Achmea не распространяются на споры между европейской стороной и лицом из третьего государства

Ответчик настаивал, что указанное решение нарушает право ЕС с учетом регулирования, установленного после принятия прецедентного решения по делу Achmea. По мнению ответчика, если механизм разрешения внутриевропейских споров, который не контролируется Судом ЕС, нарушает европейское законодательство, аналогичный механизм разрешения споров с участием третьих стран обладает теми же пороками. Также ответчик привел ссылку на мнение Суда ЕС, которое тот высказал при анализе торгового соглашения между ЕС и Канадой (CETA), о том, что CETA не нарушает европейское законодательство, так как в нем предусмотрена оговорка о праве сформированного в соответствии с соглашением состава арбитража принимать во внимание законодательство ЕС. Ввиду отсутствия аналогичной оговорки в двухстороннем соглашении о защите капиталовложений между ФРГ и Индией ответчик полагал, что оно нарушает европейское законодательство.

Немецкий суд не принял доводы индийской стороны. Первым делом он провел различие между внутриевропейскими спорами и спорами с участием третьих стран. По мнению суда, суть нарушения европейского законодательства при арбитраже внутриевропейских споров заключается в том, что такой механизм нарушает принцип доверия между членами ЕС, так как позволяет обходить общеевропейский способ разрешения споров. В то же время при разрешении споров с участием третьих стран государства-члены ЕС вправе самостоятельно выбирать любые удобные механизмы. Затем, комментируя ссылку на анализ CETA, немецкий суд отметил, что Суд ЕС не говорил об обязательности оговорки, уполномочивающей арбитров принимать во внимание право ЕС.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража