Ожидания vs реальность в исследовании Arbitrator Intelligence

В марте Arbitrator Intelligence пошло еще дальше и провело совместное исследование с Kluwer Arbitration Blog, в рамках которого читателям блога показали вопросы, на которые отвечали арбитры, и предложили предугадать ответы на них. Любопытно, что ответы арбитров в некоторых случаях значительно отличалась от ожиданий читателей. В частности, исследователи пришли к следующим выводам:

1. И опрошенные арбитры, и читатели блога указали, что ключевым фактором при выборе боковыми арбитрами председателя состава арбитража будет репутация арбитра как человека, способного сотрудничать и/или умеющего разрешать конфликты внутри трибунала.

2. Читатели блога ожидали, что не более 25 % опрошенных арбитров сочтут неуместным передачу написания арбитражного решения в части описания фактических обстоятельств дела секретарю состава арбитража. В реальности 41 % арбитров указали, что считают подобную практику недопустимой, причем 31 % арбитров, высказавших данную позицию, происходят из стран континентального права, а 55 % – общего права. Лишь 13 % опрошенных арбитров сочли подобную помощь всегда допустимой.

3. Читатели блога предположили, что арбитры из юрисдикций континентального права будут чаще поощрять мирное урегулирование спора. В реальности существенной разницы в позициях арбитров из разных систем права не было: 10 % опрошенных сочли поощрение мирного урегулирования спора неуместным, 30 % арбитров поощряют его, а 40 % указали, что это уместно только в случае соответствующего согласия сторон.

4. Читатели блога указали в качестве наиболее популярных методов обеспечения эффективности арбитражного разбирательства ограничение количества или объема позиций сторон и скорейшее разрешение (early resolution) определенных вопросов в упрощенном порядке. Арбитры же отметили проведение предварительного слушания, устных слушаний в онлайн-формате, а также установление и соблюдение строгих графиков.

5. По мнению большинства читателей блога, менее 20 % арбитров будут проводить онлайн-слушания в случае возражений одной из сторон. Напротив, 37 % опрошенных арбитров считают такую практику уместной.

Источник: Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража