Вы на портале
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.12.2020
Дело № 205-29/2020/1186а/ 1207 К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей …….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № 205-29/2020/1186а по иску общества с ограниченной ответственностью «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 1 688 рублей 1 копейки, в том числе 1 235 рублей основного долга, 372 рублей 25 копеек пени и 80 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием представителей ООО «Т» - директора Т., заместителя директора Н. (доверенность от 14.12.2020 в деле), в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного и времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛА:
решением экономического суда города Минска от 29 сентября 2020 года по делу № 205-29/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее – истец) взыскано 1 501 рубль 89 копеек, в том числе 1 235 рублей основного долга, 186 рублей 13 копеек пени и 80 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей и 250 рублей расходов по оплате юридической помощи.
Определением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29 октября 2020 года апелляционная жалоба ООО «Т» на решение суда первой инстанции от 29.09.2020 возвращена в связи с не приложением к жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
ООО «Т» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию экономического суда города Минска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 2 и 3 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК) и пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 02.06.2011 №1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» (далее – Постановление № 1).
Представители истца по делу в судебном заседании с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласились.
Представитель заявителя в заседание судебной коллегии не явился, что с учетом его надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом апелляционной инстанции норм права, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением экономического суда города Минска от 29 сентября 2020 года по делу №205-29/2020 с ООО «Т» в пользу ООО «Г» взыскано 1 501 рубль 89 копеек, в том числе 1 235 рублей основного долга, 186 рублей 13 копеек пени и 80 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей и 250 рублей расходов по оплате юридической помощи.
ООО «Т» обратилось в апелляционную инстанцию экономического суда города Минска с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило его изменить в части взыскания расходов на оказание юридической помощи.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на установленные Приложением № 15 к НК ставки
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, исчисляемые в размере 40 процентов ставки, установленной за рассмотрение искового заявления (заявления, жалобы), а по имущественным спорам – ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы.
Указанный вывод следует признать правильным ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» за рассмотрение апелляционных, кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора на решение суда в части распределения судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины государственная пошлина уплачивается в установленных порядке и размере.
Согласно статье 125 ХПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь, согласно части четвертой статьи 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся, в том числе, расходы по уплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.
Таким образом, поскольку Приложение 15 к НК не устанавливает иного, при обращении в экономический суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на юридическую помощь следует применять ставки государственной пошлины, установленные подпунктом 6.1 пункта 6 Приложения 15 к НК, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда республики Беларусь от 02.06.2011 №1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» не может быть принята во внимание поскольку указанное постановление не регулирует вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в экономические суды.
Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
определение апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 29.10.2020 по делу № 205-29/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ Драйв» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
